Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3580/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3580/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ (далее по тексту Банк) к иску Банка ВТБ (ПАО) к Веретельникову И.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Веретельникова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2018 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Банка. Взысканы в пользу Банка с Веретельникова И.В. кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 588,38 руб., из которых: основной долг - 308347,79 руб., просроченные проценты - 58759,56 руб., проценты на просроченный основной долг - 580,37 руб., неустойка - 4900,66 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 925,88 руб., а всего 379514,26 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка Огульковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Веретельникову И.В. о взыскании кредитной задолженности мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Веретельниковым И.В заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 384 000 рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. Веретельников И.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 588,38 рублей.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 г. N 02 ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
Истец, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 588,38 руб., из которых: основной долг - 308347,79 руб., просроченные проценты - 58759,56 руб., проценты на просроченный основной долг - 580,37 руб., неустойка - 4900,66 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 925,88 руб., а всего 379514,26 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Веретельников И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Ответчик, извещённый о слушании дела 29.11.2018 г. (уведомление о вручении) в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из общедоступной информации, и представленных истцом документов, 08.02.2016 г. решением учредителей Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (Протокол N 46) принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества с наименованием Акционерное общество "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)". Одновременно с выделением и созданием нового юридического лица принято решение о присоединении вновь созданного Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)" к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество). Деятельность Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)" прекращена, в связи с присоединением к другому юридическому лицу и правопреемником является Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, Договором присоединения от 14.03.2016 г. (л.д.11, 24-31).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Веретельниковым И.В заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 384 000 рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.12-17).
В соответствии с договором Веретельников И.В. обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 813 руб., и в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно) (п.п.13 договора).
Судом установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 588,38 руб., из которых: основной долг - 308347,79 руб., просроченные проценты - 58759,56 руб., проценты на просроченный основной долг - 580,37 руб., неустойка - 4900,66 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 925,88 руб. (л.д.9-10).
Требование Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.38).
Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспорен.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Веретельникова И.В. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не представлены оригиналы документов, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом в суд, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
Довод жалобы ответчика о том, что представитель истца действовал на основании ненадлежащей доверенности, не нашёл подтверждения, поскольку из истребованной судебной коллегией доверенности на имя Чебрякова Д.А. следует, что она имеет реквизиты организации, подписана Президентом-Председателем Правления - Костиным А.Л., в ней прописаны полномочия Чебрякова Д.А., в т.ч. по выдаче доверенности от имени Банка ВТБ (ПАО), указана дата составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ Чебряков Д.А. в порядке передоверия выдал доверенность на имя Булгакова А.Н., который действует от имени Банка со всеми правами представленными гражданским процессуальным кодексом.
Судебная коллегия считает, что доверенность на имя Булгакова А.Н. подписана уполномоченным лицом - Управляющим филиалом N Банка ВТБ (ПАО) Чебряковым Д.А., имеет все реквизиты, что соответствует требованиям п.4 ст.185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (л.д. 7-8).
Несостоятельны в жалобе Веретельникова И.В. ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а именно об отклонении ходатайств об истребовании оригиналов документов. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Веретельникова И.В. о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Однако, Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами вышеуказанными кредитными договорами.
Поскольку в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, то требование Банка не может быть оставлено судом без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).
В деле имеется извещение суда от 31.05.2018 г. о рассмотрении дела 21.06.2018 г., которое Веретельниковым И.В. получено 07.06.2018 г. (л.д.110). Ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине Веретельниковым И.В. не заявлялось.
Ссылка в жалобе на то, что до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя Веретельникова И.В. - Глебовой Л.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью её явки в судебное заседании по семейным обстоятельствам, которое подписано самим представителем ответчика.
При этом, от ответчика ходатайство об отложении дела в связи с неявкой его представителя в суд первой инстанции не поступало, сам ответчик извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о получении извещения о рассмотрении дела. В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отложения рассмотрения дела у суда, не имелось.
Доводы Веретельникова И.В. о том, что он не заключал с истцом кредитный договор, являются несостоятельными, т.к. доказательств с достоверностью подтверждающих утверждения Веретельникова И.В. о том, что он не заключал договор и не получал денежные средства по нему, не представлено. Учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, то оснований считать, что кредитный договор является незаключённым, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Веретельникова И.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретельникова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
