Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-3580/2018, 33-53/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-53/2019
09 января 2019 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Наместниковой Л.А., Сивашовой А.В.,
при секретаре Цивилевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каревой Юлианне Анатольевне о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 октября 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Дыбкину В.И., Каревой Ю.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дыбкиным В.И. был заключен кредитный договор N-N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком погашения до 29 июня 2016 г. с процентной ставкой, за пользование кредитом 28% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Каревой Ю.А. был заключен договор поручительства
N-N от <дата>, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по перечислению денежных средств истцом были исполнены.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в общей сумме <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов - <...> руб., штрафные санкции - <...> рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они остались без удовлетворения.
По изложенным основаниям просил взыскать солидарно с Дыбкина В.И. и Каревой Ю.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 августа 2018 г. производство по гражданскому делу в части предъявленных исковых требований к Дыбкину В.И. о взыскании кредитной задолженности прекращено в связи со смертью должника.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 августа 2018 г. привлечены в качестве соответчиков несовершеннолетние Дыбкина В.В., Карев А.В. в лице законного представителя Каревой Ю.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования к Дыбкину В.И., Каревой Ю.А. в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал поручительство Каревой Ю.А. прекращенным в связи с истечением срока поручительства, на который оно дано, поскольку по условиям договора поручительства ответчик обязалась до момента надлежащего исполнения по обязательствам Дыбкина В.И. отвечать перед Банком за исполнение всех его обязательств.
Ссылается на то, что истец на основании ст. 57 ГПК РФ просил суд оказать содействие в собирании доказательств и истребовать у ответчиков договор поручительства. Поскольку Карева Ю.А. ссылается на его условия, то полагает, что договор поручительства у нее имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданкого кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дыбкиным В.И. заключен кредитный договор N-N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...>. сроком погашения до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом 28% годовых.
Условиями п. 12 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как установлено судом, обязательства по перечислению денежных средств истцом были исполнены в полном объеме.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 г. по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев, определением этого же суда от 27 апреля 2018 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен еще на шесть месяцев.
Из материалов дела следует, что Дыбкин В.И. производил погашение кредита до мая 2016 года.
<дата> Дыбкин В.И. умер.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N-N от <дата> по состоянию на <дата> составила <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов - <...> руб., штрафные санкции - <...> рублей.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследниками первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ после смерти наследодателя являются его дети - сын ФИО6, <дата> рождения и дочь ФИО5, <дата> рождения
Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты http://notariat.ru, наследственное дело к имуществу Дыбкина В.И. не заводилось.
Материалами дела подтверждается, что на момент смерти за Дыбкиным В.И. транспортные средства зарегистрированы не были; информация в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации прав на недвижимое имущество за ним отсутствует; в базе данных и архиве бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное Бюро технической инвентаризации" сведения о зарегистрированных на праве собственности объектах недвижимого имущества за Дыбкиным В.И. также отсутствуют.
Поскольку по делу установлено, что ответчик Дыбкин В.И. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, наследственное имущество отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к наследникам Дыбкина В.И. - ФИО5 и ФИО6 о взыскании кредитной задолженности.
Суд первой инстанции также отказал истцу во взыскании кредитной задолженности с поручителя Каревой Ю.А.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N-N от <дата>, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Банк и Дыбкиным В.И., действительно содержит указание на поручительство Каревой Ю.А. (п.10 договора).
Однако договор поручительства с Каревой Ю.А., оформленный в виде отдельного документа, подписанного сторонами и содержащего существенные условия достигнутых соглашений, суду не представлен.
Из письменных объяснений представителя истца следует, что конкурсному управляющему банка такие документы не передавались, в связи с чем истец ими не располагает.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного истцом в материалы дела кредитного договора N-N от <дата> не следует, что ответчик Карева Ю.А. приняла на себя обязательства отвечать солидарно или субсидиарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дыбкиным В.И. обязательств по кредитному договору.
Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным статьями 361 - 363, 367 ГК РФ и необходимым для заключения договора поручительства. При отсутствии текста договора поручительства суд лишен возможности установить пределы ответственности поручителя, период действия договора и иные существенные условия принятых обязательств.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца к ответчику Каревой Ю.А., как к поручителю, и отсутствие оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности по погашению кредитной задолженности по кредитному договору N-N от <дата>
Довод жалобы апеллянта о том, что по условиям договора поручительства ответчик обязалась до момента надлежащего исполнения по обязательствам Дыбкина В.И. отвечать перед Банком за исполнение всех его обязательств, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательства этому не представлено, текста договора поручительства в материалах дела отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у ответчиков договор поручительства, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку, истец, указывая на то, что между Банком и Каревой Ю.А. был заключен договор поручительства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен был сам доказать эти обстоятельства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
