Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-3580/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3580/2017
г. Белгород 1 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурженко Михаила Ивановича к Шебекинскому муниципальному унитарному предприятию «Шебекинские тепловые сети» о признании расторгнутым договора отопления и горячего водоснабжения, признании незаконными действий по направлению платежных документов
по апелляционной жалобе Сурженко Михаила Ивановича
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Сурженко М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шебекинское муниципальное унитарное предприятие «Шебекинские тепловые сети» (ответчик) оказывает услуги по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом № < данные изъяты>, расположенный по адресу: < адрес>.
Сурженко М.И. (истец) является правообладателем < данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № < данные изъяты>, расположенную по вышеуказанному адресу.
Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать договор по поставке тепловой энергии в принадлежащую ему квартиру расторгнутым, признать действия ШМУП «Шебекинские тепловые сети», присылающего ему платежные документы за неоказываемые услуги теплоснабжения неправомерными.
В судебном заседании истец Сурженко М.И. поддержал заявленные требования. Пояснил, что ему принадлежит < данные изъяты> доля в праве на указанную квартиру. После расторжения брака на него был открыт отдельный лицевой счет. Он пользуется одной комнатой, площадью < данные изъяты> кв.м., а фактически проживает на даче, неоднократно обращался в управляющую компанию с жалобами на плохое отопление комнаты из-за неправильной системы отопления дома, но никаких мер предпринято не было. В < данные изъяты> году слесарь управляющей компании демонтировал батарею в его комнате, о чем был составлен акт. Комнату он отапливает при необходимости электрокамином. 14.11.2007 мировым судьей судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино было принято решение, которым установлено отсутствие в его комнате батареи отопления и признано необоснованным начисление платы за отопление. С < данные изъяты> года платежные документы по оплате отопления ему не приходили. В < данные изъяты> году «платежки» вновь стали приходить, что он считает необоснованным.
Представитель ответчика ШМУП «Шебекинские тепловые сети» Воронина Л.А., согласно письменным возражениям, в судебном заседании иск Сурженко М.И. не признала, поскольку Сурженко М.И. не получил разрешение на переоборудование своего жилого помещения в органах местного самоуправления (пункт 1 статьи 26 ЖК РФ), не согласовал демонтаж системы отопления с другими собственниками жилого помещения, что влечет нарушение их прав на получение коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ), схемой теплоснабжения < данные изъяты> сельского поселения не определены условия перехода жилых помещений многоквартирного дома № < данные изъяты> по < адрес> на иные индивидуальные источники отопления (пункт 15 статьи 15 Закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ), у Сурженко М.И. имеется неоплаченная задолженность за услугу отопления в сумме 6 785, 65 руб., жилое помещение Сурженко М.И. является отапливаемым жилым помещением, так как радиаторы отопления демонтированы только в одной комнате в квартире, < данные изъяты> доли в праве собственности на которую принадлежит истцу.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить полностью, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.
В апелляционную инстанцию не явился представитель ответчика Шебекинского муниципального унитарного предприятия «Шебекинские тепловые сети», о рассмотрении дела извещен своевременно (почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции 12.07.2017 возвращено в адрес суда), причину неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вышеуказанное гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в ред. действующий на период спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещения, находящегося в его индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сурженко М.И. является собственником < данные изъяты> доли жилого помещения - квартиры № < данные изъяты>, расположенного в многоквартирном доме № < данные изъяты>, по < адрес> (л.д. 49), пользуется комнатой, площадью < данные изъяты> кв.м., с < данные изъяты> года на его имя открыт отдельный лицевой счет (л.д. 32-33).
Оплату за отопление истец не производит, ссылаясь на отсутствие в его комнате отопительного прибора, который был демонтирован < данные изъяты> (л.д. 31), в связи с чем, полагает, что ответчик необоснованно с < данные изъяты> года стал направлять ему «платежки» на оплату отопления, считает договор отопления и горячего водоснабжения расторгнутым, действия ответчика по направлению платежных документов неправомерными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правильно исходил из того, что истец, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, фактически пользующийся предоставленными ответчиком услугами (стояк горячего водоснабжения в комнате истца не изолирован, проходит через комнату в теплоузел; жилое помещение истца признано отапливаемым; отопительный прибор в комнате демонтирован ввиду непригодности для дальнейшего использования (течь), новый отопительный прибор истец, как собственник, не установил, самовольно произведя переустройство жилого помещения), в силу закона обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ему коммунальные услуги.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании расторгнутым договора отопления и горячего водоснабжения, признании незаконными действий по направлению истцу платежных документов, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия находит их обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на статью 14 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которой запрещен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, без ссылки на перечень, определенный правилами подключения к системам теплоснабжения, тогда как используемый им бытовой прибор (электрокамин) в данный перечень не входит, основанием отмены решения суда не является.
Суд первой инстанции, установив, что для отопления своей квартиры истец использует электрическое отопление, лишь констатировал данный факт, со ссылкой на вышеуказанную норму права, тогда как в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), содержат прямой запрет потребителю на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пункт 35).
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно части 1, части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства собственник жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.
В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2014 № 22588-ОД/04 «Об отоплении жилых помещений в многоквартирном доме» разъяснено, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.7.2 Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго от 13.01.2003 №6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.2). До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.21).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Анализируя вышеизложенное, проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления, тогда как в материалах дела доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления (демонтаж) с соблюдением требований жилищного законодательства отсутствуют, в установленном законом порядке решение о переустройстве инженерных сетей не принималось, доказательств тому истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а самовольный демонтаж радиаторов отопления, не освобождает истца от обязанности по оплате тепловой энергии.
Указания в жалобе о том, что демонтаж прибора отопления в жилом помещении истца не повлиял на ухудшение условий эксплуатации и проживания граждан в многоквартирном доме, от жильцов дома жалоб не поступало, при отсутствии проекта переустройства жилого помещения истца, правового значения не имеют.
Судебная коллегия обращает внимание, что вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения урегулированы главами 3 и 4 Жилищного кодекса РФ, тогда как в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в принадлежащем ему жилом помещении переустройство произведено в порядке, предусмотренном статьей 23 Жилищного кодекса РФ, а эксплуатация инженерных сетей и оборудования осуществляется им в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в < данные изъяты> году в жилом помещении истца выполнен демонтаж прибора отопления, ввиду того, что радиатор пришел в негодность (течь), новый прибор отопления отсутствует, тогда как в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Из акта технического обследования жилого помещения истца от < данные изъяты>, усматривается, что данное жилое помещение признано отапливаемым (стояк не изолирован). Доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг по теплоснабжению указанного выше многоквартирного жилого дома, в том числе квартиры, принадлежащей истцу, в материалы дела не представлено.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.03.2016, оставленным без изменения при апелляционном обжаловании 13.07.2016, с Сурженко М.И. в пользу ШМУП «Шебекинские тепловые сети» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и пеня за период с < данные изъяты> по < данные изъяты> (л.д. 51-55).
В этой связи ссылка в жалобе на решение мирового судьи от 14.11.2007, которым признано необоснованным начисление платы за отопление при отсутствии в жилой комнате истца отопительного прибора, не состоятельна.
Утверждения в жалобе о том, что суд не применил Закон «О защите прав потребителей», подлежащий применению, необоснованно пришел к выводу, что неиспользование жилого помещения не может влиять на невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основано на неправильном толковании норма материального права.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», изложенных в пункте 37, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Судебная коллегия отмечает, что самовольное отключение помещения истца от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате.
При таких обстоятельствах, когда предприятие осуществляло подачу тепловой энергии для теплоснабжения объекта, собственником которого является истец, оснований для его освобождения от обязанности по оплате коммунальной услуги отопления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 мая 2017 года по делу по иску Сурженко Михаила Ивановича к Шебекинскому муниципальному унитарному предприятию «Шебекинские тепловые сети» о признании расторгнутым договора отопления и горячего водоснабжения, признании незаконными действий по направлению платежных документов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурженко Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
