Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2017 года №33-3580/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-3580/2017



г. Мурманск


30 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Булыгиной Е.В.




Науменко Н.А.




при секретаре


Подгорных М.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Левченко Анне Руслановне о взыскании кредитной задолженности
по частной жалобе представителя Левченко Анны Руслановны - Левченко Алексея Федоровича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Левченко Анны Руслановны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13 июня 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Левченко А.Р. о взыскании кредитной задолженности отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Левченко А.Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13 июня 2017 года, которым с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 57999 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 98 копеек.
В обоснование заявленного требования сослалась на невозможность своевременного исполнения решения суда в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком и трудным материальным положением.
Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда путем погашения задолженности в сумме 57 599 рублей 07 копеек равномерными платежами по 3 500 рублей ежемесячно до полного исполнения судебного решения.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Левченко А.Р., представителя заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" и судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты, извещенных о времени и месте поставленного перед судом вопроса в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Левченко А.Р. по доверенности Левченко А.Ф. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование.
Приводит аналогичные доводы о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей.
По мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что уплата суммы, взысканной по решению суда от 13 июня 2017 года, существенно повлияет на размер среднемесячного дохода должника, который будет ниже установленного размера прожиточного минимума, в связи с чем произойдет ущемление прав заявителя и ее несовершеннолетних детей, и они будут лишены необходимого для жизни дохода.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Вопросы о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда разрешаются судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2017 года с Левченко А.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2012 года в сумме 57999 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 98 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 августа 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лечекно А.Р. - без удовлетворения. Исполнительный лист направлен взыскателю 18 сентября 2017 года.
Согласно сообщению отдела по г. Апатиты УФССП по Мурманской области от 03 октября 2017 года N 51005/17/272981 исполнительные производства в отношении Левченко А.Р. о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" не возбуждались.
Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку со стороны заявителя не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
Судом учтено, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства недостаточны для вывода о тяжелом материальном положении Левченко А.Р., делающим невозможным исполнение решение суда. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, необходимость несения расходов по их содержанию сами по себе не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Левченко А.Р. не представлено в обоснование заявленного требования достоверных доказательств отсутствия иных доходов, а также об отсутствии имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства должника перед взыскателем.
В порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", имущественное положение должника не проверялось.
Предложенный должником в заявлении вариант рассрочки фактически отсрочит исполнение решения суда сроком более чем на один год и повлечет неоправданную задержку исполнения решения суда, приведет к чрезмерно длительному сроку исполнения судебного решения и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Исходя из указанных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее предоставления.
Выводы суда в определении должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.
Утверждение в частной жалобе о нарушении судом прав заявителя и несовершеннолетних детей не может быть признано обоснованным, поскольку представленные Левченко А.Р. документы об этом не свидетельствуют и не подтверждают исключительно тяжелое материальное положение заявителя.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в предоставлении рассрочки принято при правильном применении норм материального и процессуального права, и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Левченко Анны Руслановны - Левченко Алексея Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка