Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2018 года №33-3580/2017, 33-213/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-213/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года частную жалобу ответчика Макаровой Тамары Павловны на определение судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2017 года, которым удовлетворено заявление представителя истца Отургашева Сергея Петровича - Ситникова Олега Николаевича о принятии мер по обеспечению иска к Макаровой Тамаре Павловне о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отургашев С.П., в лице представителя Ситникова О.Н., обратился в суд с иском к Макаровой Т.П. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 13 ноября 2017 года по ходатайству представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка.
С данным определением не согласна ответчик Макарова Т.П.
В частной жалобе она просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие у истца прав на спорные объекты недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 15.05.2017 по ее иску к Отургашеву С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. Также указывает, что обжалуемое определение постановлено без исследования свидетельства о праве собственности на землю, при неверном применении статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы истец Отургашев С.П. просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, судья с учетом характера спорных правоотношений обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции.
Принятые судьей обеспечительные меры с учетом характера спора соразмерны заявленным требованиям, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и не создают ограничений для ответчика в пользовании имуществом.
Доводы частной жалобы об отсутствии у истца прав на спорные объекты недвижимости судебной коллегией отклоняются, так как при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает вопрос о правомерности заявленных исковых требований. Данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ решается судом при принятии решения, поскольку относится к существу спора, и не может учитываться при разрешении ходатайства об обеспечении иска.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Макаровой Тамары Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка