Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2010 года №33-3580/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2010 года Дело N 33-3580/10
 
20 октября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Михайловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Николаева Е.А., к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии о назначении пенсии по случаю потери кормильца, поступившее по кассационной жалобе истца Николаевой Л.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Николаевой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Николаева Е.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии об обязании устранить (пресечь) нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего Николаева Е.А., выразившиеся в невыплате пенсии по случаю потери кормильца с даты первоначального обращения за ней, назначении пенсии по случаю потери кормильца с 24 января 2005 года отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева Л.М., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Николаева Е.А., обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее - УПФР в г. Чебоксары) об устранении нарушения прав и законных интересов её несовершеннолетнего сына Николаева Е.А., выразившегося в невыплате пенсии по случаю потери кормильца с даты первоначального обращения за ней 24 января 2005 г., и назначении пенсии по случаю потери кормильца с указанной даты.
Исковые требования мотивированы тем, что решением 08 декабря 2004 г. Московским районным судом г. Чебоксары признан безвестно отсутствующим ФИО 1, являвшийся ее бывшим мужем и отцом несовершеннолетнему сыну Николаеву Е.А., ... года рождения. 24 января 2005 г. истица обратилась в пенсионный орган за назначением её сыну пенсии по случаю потери кормильца. Сыну было выдано страховое свидетельство обязательного страхования, однако, пенсия не выплачивалась, письменного отказа в выплате пенсии до настоящего времени ими не было получено. После этого она продолжала поиски мужа и 02 марта 2010 г. от судебного пристава-исполнителя узнала о смерти ФИО 1 в декабре 2006 г. По запросу 29 марта 2010 г. из г. Н.Новгород она получила свидетельство о смерти, из которого следует, что ФИО 1 умер ... г., в связи с чем повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца её сыну. Своим решением УПФР в г. Чебоксары назначил пенсию за 12 месяцев, предшествовавших дате повторного обращения за пенсией, т.е. с марта 2009 г. С данным решением она не согласна, поскольку пенсия должна быть начислена со дня её первоначального обращения, т.е. с 24 января 2005 г.
Истица Николаева Л.М. в судебном заседании исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетнего сына Николаева Е.А., поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Истец Николаев Е.А.,... года рождения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика УПФР в г. Чебоксары Енцова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила суду, что Николаева Л.М. впервые обратилась в УПФР в г. Чебоксары с заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца 29 марта 2010 г., и её сыну пенсия назначена за период, предшествующий 12 месяцев дню обращения. В другие периоды заявлений истицы о назначении пенсии у ответчика не имеется. Вопрос о назначении пенсии носит заявительный характер, по устному обращению граждан пенсия не назначается. Возможно, что обращения истицы носили консультационный характер, ей разъясняли, какие документы необходимо предоставить, в связи с чем и было выдано её сыну страховое пенсионное свидетельство.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Калининского района г. Чебоксары - Иванова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, оставив разрешение данного спора на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истицей Николаева Е.А. - Николаевой Л.М. по мотиву его незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к тому, впервые с заявлением о назначении сыну пенсии по случаю потери кормильца она обратилась 24 января 2005г. и именно в этот день сыну выдано страховое пенсионное свидетельство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Николаевой Л.М., поддержавшей кассационную жалобу на решение суда; представителя УПФР в г. Чебоксары Енцовой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 08 октября 2004г., вступившим в законную силу 19 октября 2004г., ФИО 1, ... года рождения, уроженец ..., был признан безвестно отсутствующим.
Из представленной в суд кассационной инстанции копии решения следует, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 февраля 2005г. было отменено ранее вынесенное решение от 08 октября 2004г. о признании ФИО 1 безвестно отсутствующим по заявлению начальника Московского РОВД г. Чебоксары в связи с обнаружением места нахождения ФИО 1

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти ..., выданному Отделом ЗАГС Советского района г. Нижнего Новгорода 16 марта 2010 г., ФИО 1 умер ... г.
Истец несовершеннолетний Николаев Е.А., ... года рождения, является сыном умершего ФИО 1, что подтверждается свидетельством о рождении ....
Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Пунктом 4 ст.19 данного Федерального закона предусмотрено, что трудовая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.
При этом днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 названного Федерального закона).
В соответствии с п.16 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. № 17/19 пб, факт и дата приема заявления и необходимых документов от гражданина, обращающегося за пенсией, подтверждается распиской-уведомлением, выдаваемой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. В том случае, если заявление и необходимые документы поступили по почте, расписка-уведомление направляется в адрес заявителя в таком же порядке либо выдается ему на руки.
Таким образом, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, реализация лицом, имеющим право на пенсию, своего права на получение пенсионного обеспечения носит исключительно заявительный характер.
Отказывая Николаевой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Николаева Е.А., в удовлетворении исковых требований к УПФР в г. Чебоксары о назначении пенсии по случаю потери кормильца, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца ранее марта 2010 г., а также каких-либо нарушений пенсионных прав несовершеннолетнего истца со стороны ответчика. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и материалах дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Николаева Л.М. в интересах несовершеннолетнего сына Николаева Е.А. обратилась с письменным заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца впервые 29 марта 2010 г., указав, что за пенсией обращается с опозданием в связи с тем, что не знала о смерти мужа. Доказательств, подтверждающих её обращение в пенсионный орган с указанным вопросом ранее 29 марта 2010 г., в том числе и 24 января 2005г., Николаева Л.М. не представила. Какая-либо вина пенсионного органа в не обращении истицей до 2010г. с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца не имеется. В соответствии с пунктом 4 ст.19 данного Федерального закона «О трудовых пенсиях» УПФР в г. Чебоксары обоснованно назначена Николаеву Е.А. пенсия с марта 2009г., т.е. за 12 месяцев до обращения с заявлением. Доводы кассационной жалобы на получение 24 января 2005г. Николаевым Е.А. страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования не подтверждает факт обращения истца за назначением пенсии.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Николаевой Л.М.
Доводы кассационной жалобы исследованы судом первой инстанции, выводы о причинах их несостоятельности подробно и правильно изложены в обжалуемом решении.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истицы Николаевой Л.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка