Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-3579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) к (ФИО)7 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)7 на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

"взыскать с (ФИО)7 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса 475 000 рублей, судебные расходы - 7 950 рублей, а всего 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)16, объяснения представителя ответчика (ФИО)7 - (ФИО)11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

РСА обратился в суд с иском к (ФИО)7 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)8 А.А., действующий в интересах (ФИО)12 на основании доверенности серии (адрес)8 от (дата) обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни (ФИО)1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), следует, что вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий (ФИО)2. На момент дорожно-транспортного происшествия (ФИО)7 являлась владельцем транспортного средства, которым управлял (ФИО)1, погибший от полученных травм. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО)1 и собственника транспортного средства (ФИО)7 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована. Во исполнение требований пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решением (номер) от (дата) РСА осуществил компенсационную выплату (ФИО)12 в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, с даты осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению (номер) от (дата) у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере 475 000 рублей 00 копеек. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N И-43140 с требованием об оплате денежных средств в размере 475 000 рублей до (дата). Однако, ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик (ФИО)7 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель (ФИО)13 в судебном заседании исковые требования не признал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)7 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, несет ответственность, причиненную источником повышенной опасности, независимо от своей вины, вследствие чего обязана возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты. Удовлетворяя требования истца, суд не учел правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом. Обязанность РСА по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) в районе 731 километра автодороги "Нефтеюганск-Мамонтово", на территории Нефтеюганского района, ХМАО-Югры, со стороны города Ханты-Мансийска, в сторону города Тюмени, водитель (ФИО)3, управляя автомобилем марки "DAEWOO MATIZ", р/з А 394 ВН 186, в котором в качестве пассажира находился (ФИО)4, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил занос автомобиля, совершил столкновение с металлическим ограждением по ходу своего движения, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "МАЗ" АФ 67241В, р/з В 882 ЕА 196, под управлением (ФИО)14 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель (ФИО)3 и пассажир (ФИО)4 автомобиля "DAEWOO MATIZ", скончались от полученных травм (л.д. 44-46).

На момент дорожно-транспортного происшествия (ФИО)7 являлась владельцем транспортного средства (л.д. 47-49, 77).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нефтеюганскому району от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)2, по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата), в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Согласно указанному постановлению в действиях (ФИО)2, не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что данное дорожно - транспортное происшествие, и наступившие последствия, явились результатом действий самого (ФИО)2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное дорожно - транспортное происшествие и наступившие последствия стали возможными и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность (ФИО)2 как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, а также собственника автомобиля (ФИО)7 не была застрахована, (дата) (ФИО)8 А.А., действующий в интересах (ФИО)12 на основании доверенности серии (адрес)8 от (дата) обратился в РСА с заявлением для получения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни (ФИО)1 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) (л.д. 32-35).

На основании решения (номер) от (дата) РСА осуществил компенсационную выплату (ФИО)12 в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 36-38).

Удовлетворяя требования истца к (ФИО)7, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство, которое находилось в управлении (ФИО)2 принадлежит ответчику, при этом у лица ответственного за причинение вреда жизни потерпевшему (ФИО)6 - виновника дорожно - транспортного происшествия (ФИО)2, а также у собственника (ФИО)7, не была застрахована гражданская ответственность, водитель (ФИО)3 управлял автомобилем без законных на то оснований, применив к сложившимся правоотношениям сторон по делу положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 20, 25 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, данные судам в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб независимо от его вины, а, следовательно, истец вправе требовать в регрессном порядке возмещение за произведенную компенсационную выплату.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Суд первой инстанции указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки "DAEWOO MATIZ", р/з А 394 ВН 186, являлась (ФИО)7; доказательств, подтверждающих законность владения (ФИО)2 в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законном владении отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя (ФИО)2 был застрахован.

Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения (ФИО)2 автомобилем марки "DAEWOO MATIZ", р/з А 394 ВН 186.

Установив, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ответчик, суд первой инстанции правомерно взыскал с него компенсационную выплату в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда не может быть возложена на него в порядке регресса, поскольку автомобилем управлял (ФИО)3, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих законность владения (ФИО)2 источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на каком-либо законном основании, в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем отсутствуют.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)7 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка