Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3579/2021

от 10 августа 2021 года N 33-3579/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кичко И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2021 года с учетом определений об исправлении арифметической ошибка от 05 марта 2021 года, исправлении описки от 14 мая 2021 года, дополнительного решения от 06 мая 2021 года и представителя товарищества собственников жилья "Мира-42" Старковой О.Н. на дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Кичко И.С. к товариществу собственников жилья "Мира - 42" о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Мира-42" Бараева П.В., судебная коллегия

установила:

Кичко И.С. 25 октября 2019 года обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Мира-42" (далее - ТСЖ "Мира-42") о признании действий незаконными, возложении обязанности (том 1 л.д. 7-8).

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Мира-42", которое в нарушении прав потребителей не заключило с ней договор управления домом; по завышенным ценам осуществляет работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; договоры на проведение данных работ заключает без проведения конкурсных процедур; отказывает ей в предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ; не проводит надлежащий аудит своей финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на нарушение своих жилищных прав, уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кичко И.С. просила:

- возложить на ответчика обязанность провести полный аудит финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Мира-42" за период 2016, 2017, 2018 годы с составлением вводной, аналитической и итоговой части, компанией предложенной истцом;

- возложить на ответчика обязанность заключить договор по управлению многоквартирным домом;

- признать незаконными и завышенными действия ответчика по расходованию денежных средств при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период 2016, 2017, 2018 годы согласно экспертному заключению от 16 февраля 2021 года N... на сумму 556 046 рублей 14 копеек, с возложением на ответчика обязанности возвратить данную сумму на расчетный счет ТСЖ "Мира-42", а также с учетом дублирования работ по устройству дополнительного входа для маломобильных групп населения в 2016, 2017 годы на сумму 120 000 рублей, дублирования отделочных работ на антресольных технических этажах в 2017, 2018 годы на сумму 340 620 рублей и работ по замене кровли над 3 и 4 подъездами в 2017, 2018 годы на сумму 396 510 рублей и замене кровли нежилой части здания на сумму 376 500 рублей признать завышение стоимости работ по капитальному ремонту на сумму 837 100 рублей (том 7 л.д. 3-4, 11-13, 49 оборотная сторона-50). [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Определением суда от 05 октября 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вологодское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", общество с ограниченной ответственностью "Полет-плюс" (далее - ООО "Полет-плюс"), ИП Харапуд В.П. (том 5 л.д. 221). Истец Кичко И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, а ее представители по доверенности Кичко М.М., Бойкова А.С. т

Истец Кичко И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, а ее представители по доверенности Кичко М.М., Бойкова А.С. требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что имеет место завышение стоимости работ, дублирование работ и их фактическое невыполнение на общую сумму 1 393 146 рублей.

Представители ответчика ТСЖ "Мира-42" председатель Старкова О.Н., полномочия по должности, и по доверенности Фарфель И.Б. иск не признали по мотивам, изложенным в возражениях на иск и в возражениях на заключение судебной экспертизы (том 1 л.д. 99-104, том 4 л.д. 143-144, том 5 л.д. 179-183, том 6 л.д. 26-29). Пояснили, что работы выполнены в соответствии с планами работ, утвержденными общим собранием, в пределах выделенных на эти цели денежных средств. Работы выполнены на основании заключенных договоров и утвержденной проектно-сметной документации. Дублирования работ не было. Проектно-сметная документация соответствует законодательству, стоимость работ не завышена.

Третьи лица Вологодское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", ООО "Полет-плюс", ИП Харапуд В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2021 года с учетом определений об исправлении арифметической ошибка от 05 марта 2021 года, исправлении описки от 14 мая 2021 года, дополнительного решения от 06 мая 2021 года исковые требования Кичко И.С. к ТСЖ "Мира-42" о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворены частично.

Признаны завышенными расходы товарищества собственников жилья "Мира-42" по капитальному ремонту на 2016, 2017, 2018 годы на сумму 173 918 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ТСЖ "Мира-42" в пользу Кичко И.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по плате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

С ТСЖ "Мира-42" в пользу ООО "..." взысканы расходы на экспертизы в размере 58 600 рублей.

В удовлетворении требований ТСЖ "Мира-42 о взыскании расходов на представителя отказано.

Кичко И.С. возвращена излишне уплаченная чеком- ордером от 15 февраля 2019 года государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

В апелляционной жалобе Кичко И.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, признав сумму 1 481 430 рублей в качестве нецелевого использования денежных средств при осуществлении капитального ремонта, возвратив ее на банковский счет ТСЖ "Мира-42", принять решение по компенсации затрат Кичко И.С., обязать руководство ТСЖ "Мира-42" выполнить полный аудит финансовой и бухгалтерской деятельности ТСЖ за 2016-2018 годы, обязать ТСЖ "Мира-42" заключить договор по управлению многоквартирным домом.

В обоснование требований указывает на дублирование работ по капитальному ремонту (устройство дополнительного входа для МГН (2016,2017 годы) на сумму 120 000 рублей, отделочные работы на антресольных технических этажах на сумму 340 620 рублей, замена кровли над 3 и 4 подъездами на сумму 396 510 рублей, замена кровли нежилой части здания на сумму 376 500 рублей) на общую сумму 1 233 630 рублей; завышение объемов работ по замене чугунных канализационных стояков на сумму 247 800 рублей; что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о проведении аудита не принималось, конкурсная процедура при выборе подрядной организации не проводится; на не проведение ревизионной проверки в связи с выходом из ревизионной комиссии двух ее членов; не рассмотрение требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор по управлению многоквартирным домом; на то, что не вынес на обсуждение вопрос о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости завышения работ, исходя из индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, определяемых с применение ТЕР Вологодской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Кичко И.С. представитель ТСЖ "Мира-42" Старкова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Мира-42" Старкова О.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность дополнительного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым требования ТСЖ "Мира-42" удовлетворить в полном объеме, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы указывает, что заявленные истцом исковые требования носят имущественный характер, и при частичном удовлетворении исковых требований Кичко И.С. судебные расходы подлежат взысканию исходя из принципа пропорциональности. Также ссылается на злоупотребление Кичко И.С. своими процессуальными правами, что привело к затягиванию процесса.

В возражениях относительно жалобы ТСЖ "Мира-42" Кичко И.С. просит дополнительное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и дополнительного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, приходит к следующим выводам.

Установив, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Мира-42" в 2016 году проводилась ревизионной комиссией ТСЖ, а в 2017-2018 годах - обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Анлен", результаты которых были утверждены решением общего собрания собственников помещений ТСЖ "Мира-42", суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ТСЖ "Мира-42" провести полный аудит его финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2018 годы компанией предложенной Кичко И.С.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества (статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16.3.1 Устава ТСЖ "Мира-42" в полномочия ревизионной комиссии входит: контроль деятельности правления товарищества и его председателя, в также проведение не реже 2-х раз в год плановых ревизий финансово-хозяйственной деятельности товарищества; проверка использования средств товарищества по назначению; проверка обоснованности произведенных затрат, связанных с текущей деятельностью и затрат капитального характера (том 2 л.д. 176).

Пунктом 16.6.2 Устава ТСЖ "Мира-42" предусмотрено, что ревизионная комиссии обязана осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем 2-х раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии, решению общего собрания членов товарищества либо требованию членов правления товарищества (том 2 л.д. 177).

По решению общего собрания членов товарищества для проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества, кроме ревизионной комиссии, может быть приглашен сторонний аудитор, имеющий лицензию на данный вид деятельности (пункт 16.8 Устава ТСЖ "Мира-42").

Из приведенных положений следует, что основным органом, осуществляющим проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Мира-42", является ревизионная комиссия, но в определенном случае (по решению общего собрания членов товарищества) такая проверка может проводиться сторонней аудиторской организацией.

Из материалов дела следует, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Мира-42" в 2016 году проводилась ревизионной комиссией, а в 2017 - 2018 годах - ООО "Аудиторская фирма "Анлен".

Отчет ревизионной комиссии ТСЖ "Мира-42" (том 1 л.д.219) согласован Правлением ТСЖ "Мира-42" (протокол N... от 24 марта 2017 года (том 2 л.д. 82) и утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол N... от 13 апреля 2017 года) (том 2 л.д. 75).

Решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Мира-42" за 2017 года аудиторской организацией принималось Правлением ТСЖ "Мира-42" по причине выхода из ревизионной комиссии двух членов (протокол N... от 22 марта 2018 года) (том 1 л.д. 162, том 2 л.д. 81), а за 2018 года - решением общего собрания собственников помещений членов ТСЖ "Мира-42", оформленным протоколом N... от 22 декабря 2018 года (том 2 л.д. 51).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не проведении проверки ревизионной комиссией ТСЖ, в том числе и в связи с выходом двух членов ревизионной комиссии и отсутствии оснований для проведения аудиторской проверки являются необоснованными, поскольку противоречат вышеуказанным письменным доказательствам по делу.

Доводы апеллянта о не рассмотрении требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор по управлению многоквартирным домом, судебная коллегия отклоняет как противоречащие содержанию решения суда.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что в удовлетворении требований Кичко И.С. об обязании ответчика заключить с ней договор управления многоквартирным домом отказано, поскольку данный договор не подписан самим истцом (том 7 л.д. 67).

Согласно пояснениям представителя ответчика ТСЖ "Мира-42" Старковой О.Н., данных суду первой инстанции, проект договора управления многоквартирным домом вручался доверенному лицу истца в 2015 году (том 3 л.д. 2).

Из пояснений представителя истца Кичко М.М. следует, что Кичко И.С. не обращалась за заключением договора управления многоквартирного дома (том3 л.д. 2).

Более того, в материалах дела имеется письмо от 29 апреля 2020 года о направлении Кичко И.С. копия протокола по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме для подписания (том 4 л.д. 218-219), а также заявление представителя истца - Пыженковой Е.И. об отказе от части исковых требований об обязании ответчика заключить договор по управлению многоквартирным домом (том 4 л.д. 145).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключения эксперта Центра судебно-экспертной помощи от 29 сентября 2020 года N... и от 16 февраля 2021 года N..., и установив, что по договорам от 18 апреля 2016 года N..., от 15 августа 2016 года N..., от 15 сентября 2017 года N..., от 28 мая 2018 года N..., от 29 августа 2016 года N... работы произведены не в полном объеме, суд первой инстанции признал завышенными стоимость по проведению капитального ремонта по данным договорам на сумму 173 918 рублей 26 копеек.

При этом, приняв во внимание, что на законодательном уровне не предусмотрено какие индексы по объектам строительства и в каких случаях используются, запретов на применение индекса сметной стоимости, указанного для многоквартирных домов, при проведении их капитального ремонта не установлено, а стоимость проведенных работ по капитальному ремонту водомерного узла по договору от 16 мая 2016 года N..., по договору подряда от 20 июня 2016 года N... на ремонт и замену кухонных стояков, ливнестоков, по договору от 29 августа 2016 года N... на ремонт и замену кухонных стояков, ливнестоков (1, 3, 4 подъезды), по договору от 25 июля 2016 года N... на ремонт теплового узла, по договору от 17 октября 2016 года N... на ремонт фасада здания (отделочные работы), по договору от 14 июня 2017 года N... на ремонт входной группы, по договору от 06 июля 2017 года N... на ремонт входной группы, по договору подряда от 10 августа 2017 года N... на ремонт (козырька), по договору подряда от 03 мая 2018 года N... на ремонт крыши (кровли), не превышает стоимость работ, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, суд не усмотрел оснований для признания завышенной стоимости работ по данным договорам.

Отказ в удовлетворении требований в части признания завышенной стоимости работ по капитальному ремонту в результате дублирования работ по устройству дополнительного входа для маломобильных групп населения, отделочных работ на антресольных технических этаж, по замене кровли над 3 и 4 подъездами и замене кровли нежилой части здания, суд мотивировал недоказанностью данного факта.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки утверждению апеллянта неправильное применение индекса изменения сметной стоимости на правильность принятого решения не влияет, поскольку механизм формирования цены определяется сторонами по своему усмотрению, исходя из общего принципа свободы договора, закрепленного в статьях 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт выполнения в полном объеме работ по договору от 16 мая 2016 года N..., по договору подряда от 20 июня 2016 года N..., по договору от 29 августа 2016 года N..., по договору от 25 июля 2016 года N..., по договору от 17 октября 2016 года N..., по договору от 14 июня 2017 года N..., по договору от 06 июля 2017 года N..., по договору подряда от 10 августа 2017 года N..., по договору подряда от 03 мая 2018 года N... сторонами не оспаривался.

Более того, выполненные ответчиком работы по капитальному договору по вышеуказанным договорам не превышают стоимость работ, утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Так, из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном ломе по адресу: <адрес> от 13 февраля 2016 года утверждена смета расходов на капитальный ремонт дома на 2016 года (том 2 л.д. 103-105) на сумму 900 000 рублей, в том числе: ремонт водомерного узла 200 000 рублей, замена канализационных стояков 150 000 рублей, ремонт труб на техэтаже, в том числе замена теплоизоляции 150 000 рублей, ремонт фасада здания (входная группа) 250 000 рублей, ремонт теплового узла 150 000 рублей (том 2 л.д. 123). Решением собрания Правления ТСЖ "Мира-42" от 05 сентября 2016 года N... принято решение о внесении изменений в смету расходов на капитальный ремонт на 2016 год и увеличении расходов на сумму 450 000 рублей (том 2 л.д. 74). Всего расходы по капитальному ремонту составили 1 350 000 рублей.

ТСЖ "Мира-42" заключены следующие договора, направленные на исполнение сметы по капитальному ремонту на 2016 год: 16 мая 2016 года договор на работу по капитальному ремонту водомерного узла N... рублей (том 3 л.д. 242); 20 июня 2016 года договор на ремонт и замену кухонных стояков и ливнестоков N... - 148 904 рубля 53 копейки (том 4 л.д. 21), 29 августа 2016 года договор на ремонт и замену кухонных стояков, ливнестоков (1, 3, 4 подъезды) N... - 200 132 рубля 98 копеек (том 4 л.д. 64), 25 июля 2016 года договор на ремонт теплового узла - 149 247 рублей 41 кпейка (том 4 л.д. 83), 17 октября 2016 года договор на ремонт фасада здания (отделочные работы) N... - 350 034 рублей 83 копейки (том 4 л.д. 101), а всего на сумму 1 046 319 рублей 75 копеек.

Смета расходов на капитальный ремонт на 2017 год утверждена протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 13 апреля 2017 года N... на сумму 850 000 рублей (том 2 л.д. 75, 126). Фактические расходы составили 848 336 рублей 61 копейка (том 2 л.д. 95) и приняты общим собранием собственников помещением 20 апреля 2018 года на основании решения от 20 апреля 2018 года (том 2 л.д. 89).

Смета расходов средств фонда капитального ремонта на 2018 год утверждена протоколом общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2018 года N... на сумму 850 000 рублей (том 2 л.д. 89, 127). 23 декабря 2018 года общим собрании собственников помещений внесены и утверждены дополнения в смету по капитальному ремонту на 2018 года на сумму 300 000 рублей (том 2 л.д. 86). Всего утвержденные расходы по капитальному ремонту составили 1 150 000 рублей, а фактические - 1 064 001 рубль 60 копеек (том 3 л.д. 32).

При таком положении оснований для назначения дополнительной экспертизы для определения стоимости завышения работы, исходя из индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, определяемых с применение ТЕР Вологодской области, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания для назначения указанной экспертизы и у суда апелляционной инстанции.