Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-3579/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Король Кристины Алексеевны (по доверенности) Жохова Александра Алексеевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Король Кристины Алексеевны в пользу ООО СК "Согласие" возмещение ущерба в размере 182 460 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 849 руб., всего 222 309 руб.".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Король К.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 182 460 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 849 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.02.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ Sprinter 223690, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Емельяновой О.К., под управлением Чубарова М.Е., и автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Король К.А. Виновным в ДТП признана водитель Король К.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Емельянова О.К. обратилась к ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого истец выдал направление на СТОА официального дилера ООО "Вега-авто". Стоимость ремонта транспортного средства составила 212 460 рублей. По условиям договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в иной сумме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Король К.А. (по доверенности) Жохова А.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ Sprinter 223690, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Емельяновой О.К., под управлением Чубарова М.Е., и автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Король К.А. Виновным в ДТП признана водитель Король К.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность Емельяновой О.К. на момент ДТП была застрахована ООО СК "Согласие".

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба ООО СК "Согласие" выдало потерпевшему направление на СТОА официального дилера ООО "Вега-авто", которой произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 212 460 рублей. Поскольку условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, ущерб истца составляет 182 460 рублей.

Таким образом, поскольку истец исполнил свои обязательства, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда об обоснованности размера заявленных требований сделаны на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от 02.10.2020 года N, изготовленного ООО "Канцлер".

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с названным заключением и указывающие на необходимость принятия во внимание представленного ответчиком заключения ООО "Эксперт-Инвест" от 29.07.2020 года, основанием к отмене постановленного судом решения являться не могут.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Ограничения при определении размера ущерба, необходимость определения размера ущерба на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России, установлены действующим законодательством об ОСАГО только по отношению к страховщикам по договорам обязательного страхования гражданской ответственности с целью определения суммы страхового возмещения, но не по отношению к непосредственному причинителю вреда.

Как следует из содержания заключения ООО "Эксперт-Инвест", при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, в распоряжение эксперта были представлены не все документы, содержащие сведения о ДТП. Данные обстоятельства дают основания сомневаться в достоверности приведенного заключения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Канцлер", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, ответчиком не представлено.

Заключение ООО "Канцлер" является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не противоречат другим представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что из определенной экспертом суммы восстановительного ремонта подлежит исключению предусмотренная договором страхования франшиза в размере 30 000 рублей, судебной коллегией также отклоняются.

Действительно, договором страхования от 29.03.2017 года N-ТФ, заключенным между Емельяновой О.К. и ООО СК "Согласие" предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Данное условие было принято во внимание страховой компанией при производстве оплаты ремонта застрахованного транспортного средства.

Между тем, указанное соглашение не распространяется на отношения страховой компании и лица, причинившего вред, не лишает истца права в порядке суброгации обратиться с требованием о возмещении убытков по выплате страхового возмещения и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, понесенных страховой компанией.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Канцлер" стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства по ценам официального дилера составляет 185 009 рублей 02 копейки.

К взысканию с ответчика истцом заявлена сумма реально понесенных им расходов в размере 182 460 рублей, что не превышает установленный заключением размер стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах взысканием реально произведенных истцом затрат права ответчика не нарушаются. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и принятию во внимание приняты не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Король Кристины Алексеевны (по доверенности) Жохова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать