Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3579/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,

при секретаре: Федотовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князева А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года по делу N 2-1216/2021 по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Князева А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика Князева А.В., его представителя Житниковского Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

03 июля 2019 года истец ПАО "СК "Росгосстрах" обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Князеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации ответчиком, управлявшим автомобилем ВАЗ/Lada-2114, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход Л.С.. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Поскольку, по мнению истца, вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" к Князеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Князева А.В. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Князев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях водителя Князева А.В. нарушения Правил дорожного движения не установлены, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Л.С., считает, что суд необоснованно отклонил указанные доводы, ссылаясь на п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в данном случае не идет речь о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также о возмещении расходов на погребение.

Ответчик также указывает, что суд, ссылаясь на разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пришел к выводу о том, что вред был причинен при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия указанные разъяснения не действовали. Факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не установлен, материалы дела соответствующих сведений не содержат. Таким образом, при отсутствии вины в причинении смерти потерпевшему и отсутствии признаков алкогольного опьянения ответчик считает решение суда о взыскании ущерба в порядке регресса незаконным.

Кроме того, ответчик указывает, что он возместил потерпевшему Лубнину И.А. (отцу погибшего Л.С.) моральный и материальный ущерб (расходы на погребение) в размере 450 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. При этом отец погибшего Л.И. был признан потерпевшим по делу и является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем Лубнина И.Б. не может быть признана выгодоприобретателем по договору страхования и не имела права на страховое возмещение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая, что ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку доказательств, свидетельствующих о непреодолимой силе, либо умысле потерпевшего на причинение себе смерти не представлено. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что Лубнина И.Б. не может быть выгодоприобретателем по договору страхования, а также ссылки на добровольное возмещение вреда, по мнению истца, являются несостоятельными, поскольку истцом была застрахована ответственность ответчика при эксплуатации транспортного средства, и при возникновении страхового случая, у истца возникла установленная законом и договором обязанность по возмещению вреда. Истцом произведена страховая выплата выгодоприобретателю - матери погибшего, в установленном законом размере 475000 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его нетрудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей (абзац 2 пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2114, номер N, двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес>, совершил наезд на пешехода Л.С., пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Л.С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (л.д. 45), Лубнина И.Б., мать потерпевшего, в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО обратилась к истцу за осуществлением страхового возмещения в связи со смертью ее сына - Л.С.

ПАО "СК "Росгосстрах", рассмотрев обращение Лубниной И.Б., признало данное событие страховым случаем и произвело ей как выгодоприобреталю страховую выплату в связи со смертью Л.С. в размере 475 000 рублей (л.д. 38-40).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного страшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу Епишевым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, Князев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак N, двигаясь по дороге проходящей по <адрес> совершил наезд на пешехода Л.С., пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ было отказано в связи с не установлением в действиях ответчика нарушений ПДД РФ находящихся в прямой причинной связи со смерть Л.С.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения Князева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения, основаны на неверном истолковании закона.

В силу с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен постановлением уполномоченного органа и не оспаривался ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик исполнил перед потерпевшим свою обязанность по возмещению вреда, о чем свидетельствуют расписки от 05 октября 2016 года, от 04 ноября 2016 года обоснованно отклонены судом на том основании, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик возместил потерпевшему именно тот вред, который ему компенсировал истец.

Кроме того, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Судом также обоснованно учтены положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный гражданину автомобилем как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наличие вины потерпевшего в нарушении Правил дорожного движения РФ, в отсутствии доказательств умышленных действий с его стороны, направленных на причинение себе вреда, не освобождает в данном случае водителя от ответственности. Таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Илюхин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка