Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Гребенкина Михаила Васильевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нуртдинова Альфиса Ляззатовича к Гребёнкину Михаилу Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы - удовлетворить

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 470 V8, ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель N **, заключенный 31.05.2012 года между Нуртдиновым Альфисом Ляззатовичем и Гребенкиным Михаилом Васильевичем

Взыскать с Гребенкина Михаила Васильевича в пользу Нуртдинова Альфиса Ляззатовича стоимость автомобиля по договору от 31.05.2012 года в размере 1300000 рублей.

Автомобиль LEXUS LX 470 V8, ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель N ** возвратить в собственность Гребенкина Михаила Васильевича".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Нуртдинова А.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуртдинов А.Л. обратился с иском к Гребенкину М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы.

В обоснование иска указано, что 31.05.2012 между Нуртдиновым А.Л. и Гребенкиным М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS-470V8, черного цвета, VIN **, ** года выпуска. В соответствии с условиями договора, произведена оплата в размере 1300000 рублей. Впоследствии оказалось, что приобретенное транспортное средство имеет измененный идентификационный номер. Изменения произведены в кустарных условиях и не являются заводскими. В настоящее время автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем не имеет возможности пользоваться автомобилем или распоряжаться по своему усмотрению. Об имеющихся недостатках стало известно после проведения правоохранительными органами автотехнической экспертизы в конце октября 2019 года. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, ответчик добровольно не исполнил. Просиk расторгнуть договор купли-продажи от 31.05.2012, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 1300000 рублей.

Истец Нуртдинов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Гребенкин М.В. просил дело рассмотреть с участием его представителя, который возражал против иска. Третье лицо Нуртдинов А.А. дал пояснения по заявленным требованиям. ГУ МВД РФ по Пермскому краю Управления ГИБДД в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого заявляет Гребенкин М.В. по тем основаниям, что им соблюден порядок при приобретении транспортного средства и осуществлении регистрационного учета. После восстановления транспортного средства, поврежденного в результате пожара, осуществлен технический осмотр и автомобиль допущен к эксплуатации. На основании договора купли-продажи от 31.05.2012 автомобиль продан истцу, который осуществил регистрацию только 07.08.2012. На протяжении 8 лет истец активно эксплуатировал транспортное средство, переоборудовал и установил ГБО в отсутствие разрешения, неоднократно его ремонтировал, в настоящее время автомобиль имеет существенный износ. По результатам расследования причастность к подделке и уничтожению идентификационного номера не установлена. Взыскивая сумму, суд не учел, что в связи с длительной и активной эксплуатацией подлежит возмещению износ транспортного средства, также судом оставлено без внимания, что автомобиль и документы являются вещественными доказательствами, в связи с чем возврат невозможен.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Также указал, что с учетом произведенных улучшений в настоящее время автомобиль имеет большую стоимость, чем ранее им оплачено по договору купли-продажи. При заключении договора купли-продажи ответчик не предупреждал о смене кузова машины, имелась лишь отметка о смене цвета.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Гребенкин М.В. с 22.08.2007 являлся собственником автомобиля LEXUS LX 470 V8, ** года выпуска, идентификационный номер ** (л.д. 86).

19.07.2009 в автомобиле LEXUS LX 470 произошло горение. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2010 с ООО "Росгосстрах" в пользу Гребенкина М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 576560 рублей, 19727 рублей процентов и 7081,43 рубля расходы по государственной пошлине (л.д. 35-37).

Как следует из пояснений представителя ответчика, после горения автомобиля, в автосервисе для восстановительного ремонта использовали запасные части, детали кузова и салона аналоговой автомашины.

31.05.2012 между продавцом Гребенкиным М.В. и покупателем Нуртдиновым А.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 470 V8, ** года выпуска, стоимость которого составила 1 300000 рублей. Также осуществлена регистрация транспортного средства.

Постановлением дознавателя ОП N 5 УМВД России по г. Перми от 20.12.2019 возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 17).

На основании постановления дознавателя ОП N 5 УМВД России по г.Перми от 20.12.2019 в качестве вещественного доказательства по уголовному делу приобщен автомобиль LEXUS LX 470, ** года выпуска, гос. номер **, в кузове черного цвета (л.д. 18).

Заключением эксперта N 624 Отдела специальных экспертиз N 1 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю, установлено, что обозначение идентификационного номера (номер шасси) - "**" выполнено на поверхности лонжерона рамы автомобиля в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировке рам автомобилей данной модели, является первоначальным для рамы, ранее каким-либо изменениям не подвергалось. Обозначение идентификационного номера - "**", не является первичным для кузова автомобиля, изменено путем удаления полимерной и металлической табличек со знаками первичной маркировки, с последующей установкой, в кустарных условиях, аналогичных табличек, выполненных в кустарных условиях, со знаками вторичной маркировки. Кузов предоставленного автомобиля ранее принадлежал другому аналогичному автомобилю, черного цвета, 2006 года выпуска (л.д. 20-27).

13.08.2020 Нуртдинов А.Л. обращался с заявлением на имя начальника отдела организации дознания ГУ МВД России по Пермскому краю о выдаче ему на ответственное хранение автомобиля (л.д. 67-69), 23.09.2020 - в ОП N 5 с ходатайством о передаче ему на ответственное хранение автомобиля (л.д. 40-41), 13.12.2019 с жалобой в прокуратуру Пермского края об обязании сотрудников полиции возвратить ему автомобиль (л.д. 49-50). В удовлетворении заявлений Нуртдинову А.Л. отказано (л.д. 51-54).

Постановлением дознавателя предварительное расследование по уголовному делу N ** приостановлено до розыска виновных лиц.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд пришел к выводу о наличии в проданном истцу автомобиле существенного недостатка, выразившегося в изменениях не заводского характера в маркировочных обозначениях (идентификационном номере), что повлекло невозможность его эксплуатации на территории Российской Федерации и, как следствие, - препятствие к использованию автомобиля по его прямому назначению и в силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Ответчиком продан истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Признав требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованными, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, суд обоснованно расторг договор, заключенный между сторонами, и взыскал в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства.

Материалами дела установлено, что изменение маркировочных площадок кузова спорного автомобиля произведено кустарным способом. Это изменение имело место до заключения договора купли-продажи, поскольку идентификационный номер, зафиксированный на автомобиле, соответствовал номеру, отраженному в ПТС. Доказательств того, что указанная маркировка выполнена после заключения сторонами договора купли-продажи, не представлено.

В настоящее время имеет место невозможность преодоления причин изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, и отсутствие у истца возможности использовать автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ одним из четырех условий, одновременное наличие которых необходимо для принятия судом решения о расторжении договора в силу п. 1 названной статьи, является то, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Обстоятельств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, не установлено. Свои обязательства как покупатель автомобиля (осмотр автомобиля, принятие товара и его оплата) истец исполнил, последующее изъятие автомобиля в качестве вещественного доказательства в связи с установлением факта изменения идентификационных номеров от воли истца не зависело.

Отсутствие причастности Гребенкина М.В. к изменению идентификационных номеров не могло являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку не является обстоятельством, сохраняющим силу договора купли-продажи автомобиля при установленном факте изменении маркировки до его реализации Нуртдинову А.Л.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" применительно к спорным правоотношениям не может повлечь отмену решения суда первой инстанции. Как отражено в приведенном акте, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Учитывая данные разъяснения, а также основания расторжения договора купли-продажи, указанные последствия к спорным правоотношениям неприменимы, вопрос о возникновении убытков на стороне ответчика в связи с длительной эксплуатацией автомобиля истцом, предметом настоящего судебного разбирательства не являлся.

Доводы о невозможности возврата транспортного средства в собственность Гребенкина М.В. в связи с тем, что он является вещественным доказательством по уголовному делу, не могли являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку данные обстоятельства не препятствуют расторжению договора. Разрешение вопроса о возврате автомобиля относится к правомочиям собственника, которым в связи с расторжением договора является Гребенкин М.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, правильность выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенкина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка