Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3579/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 сентября 2019 года, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа".

установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2019 г. исковые требования

ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, удовлетворены.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В обоснование данного заявления ответчик указал, что дело N о взыскании процентов по займу с ФИО2 было рассмотрено без его извещения и участия. Решение суда от 30 сентября 2019 г. им было получено лишь 23 марта 2021 г., после ознакомления с материалами дела, т.е. по истечении срока обжалования.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО1 К.Д. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине не извещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт не привлечения лица к участию в деле либо не извещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Удовлетворяя ходатайство лица, не извещенного о рассмотрении гражданского дела N 2-3279/2019 о восстановлении процессуального срока и признавая причину пропуска срока уважительной, суд первой инстанции, верно исходил из того, что ФИО2 о вынесенном решении стало известно только 15 марта 2021 года, после получения копии заявления о включении в реестр требований кредиторов, основанного на решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2019 г. по делу N 2-3279/2019, согласно которому с ФИО2 взысканы проценты в размере 1902708, 76 рублей, а 23 марта 2021 г. после ознакомления с материалами дела была получена и копия оспариваемого решения суда от 30 сентября 2019 г.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении от 23 августа 2019 г. о взыскании процентов по договору займа, адрес ответчика ФИО2 указан: г. Махачкала, <адрес>, тогда как, он зарегистрирован с 16 марта 2006 г. по адресу: <адрес>. Извещения судом ответчику ФИО2 направлялись по адресу г. Махачкала, <адрес>, указанному в исковом заявлении. Соответственно, на момент принятия оспариваемого решения у суда не было сведений о надлежащем извещении ФИО2 и вручения ему искового заявления.

Учитывая, что в судебном заседании 30 сентября 2019 г. ответчик ФИО2 участия не принимал, данных о получении ФИО2 копии решения суда, в течение установленного срока, для обжалования в материалах дела не имеется, об обжалуемом решении суда ему стало известно в 15 марта 2021 г., судья полагает, что пропуск ФИО2 процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, вывод суда об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении данного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что ФИО2 о вынесенном решении стало известно 4 марта 2020 г. (как усматривается из его же заявления) является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка