Определение Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года №33-3579/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2021 года Дело N 33-3579/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Маклашов В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Синякина А.В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 5 октября 2021 года о возврате частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2021 года об отмене заочного решения суда по делу по иску Синякина Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехника" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 2021 года исковые требования Синякина А.В. были удовлетворены. В последующем ответчиком - ООО "Стетотехника" было подано заявление об отмене данного заочного решения и определением суда от 16 сентября 2021 года заочное решение по заявлению ответчика было отменено. Не согласившись с данным определением, представителем истца подана частная жалоба с просьбой об отмене данного определения.
В обоснование частной жалобы указано, что на дату обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения, данное решение суда вступило в законную силу. Материалами дела подтверждено, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем расписался в зале суда, в связи с чем, считает, что поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте его проведения, то решение суда от 13 мая 2021 года вступило в законную силу 29 июля 2021 года. Таким образом, на дату обращения с заявлением об отмене заочного решения суда, срок на его подачу был пропущен ответчиком, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, в связи с чем данное заявление, по мнению представителя истца, суд должен был вернуть ответчику, без рассмотрения по существу. Ответчиком также не приведено уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на 13 мая 2021 года, о котором он был надлежащим образом уведомлен. На основании изложенного просил отменить определение суда об отмене заочного решения от 16 сентября 2021 года, отказать ответчику в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 5 октября 2021 года частная жалоба представителя истца Синякина А.В. - Москалева А.И. на определение суда от 16 сентября 2021 года об отмене заочного решения суда по делу по иску Синякина Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехника" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,- возвращена заявителю.
В частной жалобе истца Синякина А.В. полагает определение районного от 5 октября 2021 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неверного применения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу представителя истца Синякина А.В. - Москалева А.И. на определение суда от 16 сентября 2021 года об отмене заочного решения, пришел к выводу, что определение обжалованию не подлежит, поскольку в рамках указанного определения не был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ввиду чего обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статья 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 2021 года исковые требования Синякина А.В. были удовлетворены.
Копия решения суда была направлена сторонам, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 5 августа 2021 года, ООО "Светотехника" данное заочное решение получено 9 августа 2021 года, кроме того, представитель ООО "Светотехника" Захарченко Т.А. копия решения получена 9 августа 2021 года на руки, о чем сделана запись в справочном листе гражданского дела.
13 августа 2021 года представителем ООО "Стетотехника" было подано заявление об отмене данного заочного решения.
Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из представленных материалов, поскольку заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком ООО "Светотехника" за пределами срока апелляционного обжалования, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось, в рамках поступившего заявления следовало рассматривать вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене данного решения.
Выводы суда первой инстанции об исчисления срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного заочного решения со дня фактического получения копии заочного решения, а именно с 9 августа 2021 года, не основаны на положениях статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, как основанные на неверном применении норм процессуального права.
Обстоятельство нарушения судом срока направления копии заочного решения в адрес ответчика не влекут изменения сроков вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
13 августа 2021 года представителем ООО "Стетотехника" было подано заявление об отмене данного заочного решения, при этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявлено не было.
Несмотря на отсутствие ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения и возобновления производства по делу, судом первой инстанции принято к производству соответствующее заявление и рассмотрено по существу.
Таким образом, ссылки в частной жалобе на то, что при вынесении определения суда от 16 сентября 2021 года фактически судом был рассмотрен вопрос о сроках восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, признаются судом апелляционной инстанции правильными и подлежащими удовлетворению.
Ввиду изложенных обстоятельств, у суда не мелось оснований для возврата частной жалобы представителя истца Синякина А.В. - Москалева А.И. на определение суда от 16 сентября 2021 года.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали законные основания для возврата частной жалобы по мотивам, что определение об отмене заочного решения от 16 сентября 2021 года обжалованию не подлежит, поскольку в рамках указанного определения не был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Поскольку определение вынесено без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату частной жалобы, то судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда полагает необходимым отменить это определение и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы представителя истца Синякина А.В. - Москалева А.И. на определение суда от 16 сентября 2021 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 5 октября 2021 года о возврате частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2021 года об отмене заочного решения суда по делу по иску Синякина Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехника" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отменить.
Материал по частной жалобе истца Синякина А.В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 5 октября 2021 года о возврате частной жалобы вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Брянский районный суд Брянской области.
Председательствующий В.И. Маклашов
Мотивированное определение изготовлено 7 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка