Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3579/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Марченко О.С.,
Судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Карпоченко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 февраля2021 года.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 406610,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7340,00 руб., в обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2012г. между ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК" (после изменения наименования - ПАО "ВТБ 24") и Карпоченко ФИО8 был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 603 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. По состоянию на 06.11.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 406 610,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 366 964,19 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 39 646,59 руб.30 мая 2017года ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Филберт" заключили договор уступки прав требования N N, по условиям которого ПАО "Банк ВТБ 24" передал, а ООО "Филберт" принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обстоятельств, и другие, связанные указанными требованиями, в том числе право на неуплаченный проценты, а также штрафные санкции).Согласно п. 3.1. Договора, права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе, право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещении судебных расходов, убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств. Согласно п. 4.1. Договора уступки прав (требований), уступаемые права требования переходят к Цессионарию 01.06.2017г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом под роспись в почтовом уведомлении 5 февраля 2021 года, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 406610, 78 руб., госпошлину.
В поданной апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права при вынесении решения, суд не уведомил его о рассмотрении дела, кроме того, в указанный период он находился на больничном. Также при вынесении решения суд не учел, что договор уступки заключен 30.05.2017, права по договору перешли к Цессионарию 01.06.2017, с указанной даты истец узнал о нарушении права. Иск предъявлен 06.11.2020 по истечении срока исковой давности. На период вынесения судебного приказа 12.12.2018 и до его отмены 19.04.2019 течение срока исковой давности было прервано на 4 месяца, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 22 марта 2011 г. N 435-О-О ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Исходя из имеющихся у суда сведений о надлежащем извещении ответчика, которым судебное извещение получено 5 февраля 2021 года под роспись в почтовом уведомлении по адресу его регистрации, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки неуважительной, при этом ответчик возложенную на него обязанность уведомить суд о невозможности явиться в судебное заседание с указанием причин, не исполнил, получив судебное извещение, зная о том, что находится на больничном, суд в известность не поставил.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика без выяснения причин неявки, в то время как имелись уважительные причины его неявки в судебное заседание - болезнь, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не уведомлял суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, доказательств наличия этих причин суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отмены решения, поскольку права ответчика судом не нарушены.
То обстоятельство, что ответчик не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 5 февраля 2021 года в связи с болезнью, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлялось.
Как установлено судом, 20 июля 2012 года между ОАО "Транскредитбанк" (в последующем наименование изменено на ПАО "Банк ВТБ 24") и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 603000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 19 % годовых, ежемесячный платеж составляет 15650 руб., платеж 23 числа каждого месяца, что подтверждается заявлением-анкетой на потребительский кредит (л.д. 9-10), общими условиями потребительского кредитования, согласно которым кредитный договор действует с 23.07.2012 года (л.д. 11,12), графиком платежей (л.д. 13).
В соответствии с расчетом задолженности, представленного истцом (л.д. 20), ответчик допустил просрочку платежей и задолженность за период с 9 сентября 2015 года по 31 мая 2017 года взыскиваемая истцом составляет 366964, 19 руб., задолженность по уплате процентов в размере 39646, 59 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору правомерны.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик Карпоченко ФИО9, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
Принимая во внимание, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит разрешению только в суде первой инстанции либо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая, что ответчик в суд первой инстанции не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности нет.
Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом установленных судом обстоятельств по делу, оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
