Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3579/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Чирковой И.Н., Марковой Н.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 декабря 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Взыскать с Коваленко С.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 406551,33 руб. (в том числе задолженность по возврату кредита - 315716,94 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 90834,39 руб.) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13265,51 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 408, год выпуска 2013, VIN N, ПТС серия N, принадлежащий Коваленко С.Н. в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 624 000 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчику Коваленко С.В.(заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-банк" и ответчиком Коваленко С.В. заключен договор потребительского кредита N.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Связь-банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк"(истцу).
В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлен кредит в размере 499 000 рублей под 28% годовых сроком действия на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик ежемесячно должен производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в общем размере 15 536,77 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 406551,33 руб., в том числе задолженность по возврату кредита - 315 716,94 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 90 834,39 руб., а всего - 406 551,33 руб.
В соответствии с п.12 договора заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора оплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ, которое не удовлетворено.
Исполнение обязательств по кредитному договору - обеспечено залогом транспортного средства PEUGEOT 408, год выпуска 2013, VIN N, ПТС N N.
Согласно п.1.4 договора залога, стороны оценили автомобиль в размере 624 000 руб.
Истец - ПАО "Промсвязьбанк" просил суд взыскать с Коваленко С.В. задолженность по кредитному договору в размере 406 551,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13265,51 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца ПАО "Промсвязьбанк" ставится вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 624 000 рублей по тем основаниям, что истцом не было заявлено исковых требований об установлении начальной продажной цены автомобиля, в настоящее время цена автомобиля составляет ниже, чем 624 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, так как при разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, судом первой инстанции не учтено, что истец не требовал установления начальной продажной цены реализации данного автомобиля.
Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-банк" и ответчиком Коваленко С.В. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита N о предоставлении кредита в размере 499000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Связь-банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк"(истцу).
По данным ЕГРЮЛ, истец ПАО "Промсвязьбанк" является универсальным правопреемником ПАО АКБ "Связь-банк".
Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 08 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (28% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 15536,77 руб. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля (п.10 кредитного договора).
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по возврату кредита составляет 315 716,94 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 90 834,39 руб.
Ответчик представленный расчёт не оспаривает, на наличие неучтенных в нем платежей не ссылался.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, данное требование заемщиком не исполнено.
Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов.
При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании изложенного, суд правильно признал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.
В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом заключен с ответчиком договор залога от N.
В силу указанного договора залога, ответчик предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства - автомобиль PEUGEOT 408, год выпуска 2013, VIN N, ПТС серия N.
При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N, сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 624 000 руб. (п.1.4 договора).
Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.
Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак N.
Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества.
Таким образом, на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом правильно признано, что не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору.
Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.
Поскольку ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, то требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако обращая взыскание на заложенное транспортное средство, являющегося движимым имуществом, суд первой инстанции установил его начальную продажную цену в размере 624 000 рублей, чем суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истец в своих исковых требованиях не просил суд установить его начальную продажную цену.
Ответчик также не просил установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства.
Цена заложенного транспортного средства в размере 624 000 рублей была установлена сторонами ещё ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому данная цена не была актуальна на день разрешения настоящего спора в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, нельзя признать, что между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение по поводу установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства, и поэтому данная начальная продажная цена может быть определена при его реализации посредством публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Поскольку законом на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной цены движимого заложенного имущества, истец об этом не просил, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, поскольку при этом судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного, в решении суда, в том числе в третьем абзаце резолютивной части решения следует указать об обращении взыскания на транспортное средства без указания его начальной продажной цены, так как реализация заложенного движимого имущества происходит посредством публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда подлежит изменению, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ситца ПАО "Промсвязьбанк".
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 декабря 2020г. - изменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк".
Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 408, год выпуска 2013, VIN N, ПТС серия N, принадлежащий Коваленко С.Н. в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве."
Заочное решение суда в остальной части - оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
