Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самолетова Александра Андреевича к Самолетову Анатолию Антоновичу, Тарабукину Олегу Владимировичу, ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Тарабукина Олега Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Тарабукина О.В. - Баязитовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Самолетова А.А. - Егорова К.В., возражавшего в удовлетворении жалобы,
установила:
Самолетов Александр Андреевич, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к Самолетову Анатолию Антоновичу, Тарабукину Олегу Владимировичу, ПАО "Промсвязьбанк", указав, что 08 апреля 2015 года умер его отец - С., после смерти которого открылось наследство, подлежавшее распределению между тремя наследниками первой очереди: истцом Самолетовым Александром Андреевичем, С. - матерью, Самолетовым Анатолием Антоновичем - отцом. Истец и Самолетов Анатолий Антонович приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу. С. отказалась от своей доли наследства в пользу истца. Согласно свидетельству о праве на наследство от 26 ноября 2015 года, в состав наследственной массы включены денежные вклады в ПАО "Промсвязьбанк" на имя наследодателя. Данное имущество было принято наследниками в соответствующих долях. В 2018 году выяснилось, что в день смерти наследодателя, на его имя имелись и иные денежные вклады в этом же банке, в связи с чем 19 ноября 2018 года было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство на денежные средства на данных счетах. С. 07 марта 2015 года попал в ДТП, после чего, не приходя в сознание, скончался 08 апреля 2015 года. При обращении в банк истцом была получена информация о том, что некоторые из счетов были закрыты после смерти наследодателя (15 июля 2015 года), а по отдельным счетам происходило движение денежных средств в период нахождения наследодателя в больнице в бессознательном состоянии. Денежные средства, при жизни наследодателя, на основании доверенности были сняты Тарабукиным О.В. Указал, что денежные средства в размере 4 658 000 руб., находившиеся на счете С., снятые Тарабукиным О.B. по доверенности 20 марта 2015 года (в период нахождения наследодателя в бессознательном состоянии), а также денежные средства в размере 106 739 руб., находившиеся на счете С. и представляющие собой часть наследства, которые были переведены Тарабукиным О.В. 03 июня 2015 года на его личный счет, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу пропорционально его доле в наследстве - в размере 3 105 333 руб. и 71 159 руб., соответственно. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на неправомерные действия ПАО "Промсвязьбанк" по переводу денежных средств в размере 544 доллара США со счета С.. и их дальнейшей выдаче Тарабукину О.В., приведшие к несению истцом убытков в размере 2/3 доли от указанной суммы по курсу на дату уточнения иска равному 73 руб. 77 коп. за доллар США, просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с Тарабукина О.В. денежные средства в размере 3 176 492 руб., взыскать солидарно с Тарабукина О.В. и ПАО "Промсвязьбанк" в его пользу денежные средства в размере 26 753 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Карпеченков И.Н. заявленные требования поддержал. Полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения истцом дополнительного свидетельства о праве на наследство на денежные средства - с 19 ноября 2018 года.
Ответчик Тарабукин О.В. в судебное заседание не явился, его представители - Баязитова Н.А. и Травкина М.А. просили в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду необоснованности. Указали также на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Ответчик Самолетов А.А. в судебное заседание не явился, ранее его представитель Кондратенкова О.А. исковые требования не признала, пояснив, что ее доверитель операций по спорным счетам не производил.
Ответчик ПАО "Промсвязьбанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежаще.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева Н.Н., в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что, в удовлетворении заявленных требований возражает; обстоятельств, сопутствующих оформлению ряда документов в отношении счетов С., в связи с давностью событий, не помнит. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, указанный истек 08 апреля 2018 года.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 сентября 2020 года заявленные Самолетовым А.А. требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Тарабукина Олега Владимировича в пользу Самолетова Александра Андреевича 3 105 333 руб. Взыскать с Тарабукина Олега Владимировича в пользу Самолетова Александра Андреевича 362,67 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18 августа 2020 года в размере 26462 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Тарабукина Олега Владимировича в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 23058 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Тарабукин О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отметил, что делая вывод о том, что само по себе снятие денежных средств со счета наследодателя при его жизни не прекращает право его собственности на эти денежные средства, и право собственности наследодателя на снятые Тарабукиным О.В. 20 марта 2015 года 4658000 руб. и 544 доллара США не прекратилось, и в связи с тем, что С. умер 08 апреля 2015 года, данное имущество в виде денежных средств вошло в состав наследственной массы, суд не учел, что на момент смерти наследодатель не обладал данными наличными деньгами, а обладал лишь вкладом и имущественным правом требовать от банка определенных операций по вкладам. Следовательно, наследованию подлежали не наличные денежные средства, а имущественные права по договору банковского вклада. Действуя в рамках полномочий, предоставленных С., Тарабукин О.В. снял со вклада денежные средства и распорядился ими в интересах С., израсходовав на лечение, а далее на похороны и связанные с ними ритуальные обряды, установку памятника. Следовательно, С. на день своей смерти не являлся собственником спорного имущества, но являлся обладателем имущественного права требования по исполнению Тарабукиным поручения на распоряжение вкладом. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что поскольку денежные средства, являющиеся предметом спора, не были возвращены на счета доверителя, они должны были быть включены в состав наследства. Указал, что суд ненадлежаще установил действительность происхождения обязательств Тарабукина О.В. перед наследником. Судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 08 апреля 2015 года, и указанный истек 08 апреля 2018 года, что свидетельствует о его пропуске, оснований для восстановления такового не имеется. Также указал, что в нарушение бремени доказывания истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были израсходованы на личные нужды Тарабукина О.В., что он ими распорядился в своих интересах. Тарабукин О.В. указал, что распорядился данными в интересах С. (лечение, похороны, ритуальные обряды). Указанные расходы не нес ни один из наследников. Однако, подтвердить данные обстоятельства не может, поскольку с указанного момента прошло 5 лет и подтверждающих доказательств не сохранилось. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Также указал, что суд ссылается на включение спорных денежных средств в наследственную массу, в то время как истцом после уточнений, таких требований не заявлялось. Отметил, что истцом не доказано, что наследодатель в период с 07 марта по 08 апреля 2015 года находился в бессознательном состоянии. Вывод суда о том, что перевод 550,35 долларов США 10 марта 2015 года был осуществлен именно Тарабукиным, также основан на предположениях, доказательств этому не представлено. Суд не установил природу происхождения спорных сумм на счетах С.. Также ответчик указал на ряд имеющихся процессуальных нарушений: нарушения порядка принятия судом уточенного искового заявления, отсутствие подписей в протоколах судебных заседании, а впоследствии их проставление в указанных; отсутствие подписи председателя суда в определении о продлении срока рассмотрения дела, а впоследствии также ее проставление; рассмотрение дела с нарушением стадий процесса; неразъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей; отсутствие предварительного судебного заседания по делу; рассмотрение судом требований за пределами заявленных; отсутствие в решении даты его изготовления в окончательной форме; нарушение порядка выдачи решения суда.
В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 12, 196, 200, 204, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1174, 1102, 182,185, 209, 322 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2015 года умер С., что подтверждается свидетельством о смерти N.
Согласно сообщению ОГБУЗ "КБСМП" N 363/о С. 07 марта 2015 года был доставлен в больницу бригадой скорой помощи в тяжелом состоянии, находился в НХО в бессознательном состоянии в связи с травмами, полученными в результате ДТП.
Истцом указано, что в сознание С. не приходил до момента смерти.
Нотариусом Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э. заведено наследственное дело N N к имуществу С.. Наследниками принявшими наследство в установленный срок являются в 1/3 доли - отец Самолетов Анатолий Антонович, в 2/3 долях - сын Самолетов Александр Андреевич, в пользу которого отказалась от наследства мать наследодателя - С..
Сыну наследодателя Самолетову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N от 26 ноября 2015 года на 2/3 доли денежных вкладов, хранящихся в Ярцевском филиале ПАО "Промсвязьбанк", в том числе на счете N N с остатком на 27 октября 2015 года в сумме 162286 руб. 13 коп. без завещательного распоряжения.
19 ноября 2018 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону N на 2/3 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Промсвязьбанк", в том числе, на счетах NN N, N.
Соглашением от 10 февраля 2016 года между наследниками С. произведен раздел наследственного имущества в виде объектов движимого и недвижимого имущества.
13 января 2015 года наследодателем С. на имя Тарабукина О.В. была выдана доверенность N N на распоряжение вкладом "Мультивалютная корзина" на счетах NN N, сроком по 13 января 2016 года включительно.
Согласно представленной ПАО "Промсвязьбанк" информации (исх. N 15-02-25/23794 от 10 июня 2019 года), счет N N на имя С., умершего 08 апреля 2015 года, открыт 15 января 2007 года, закрыт 29 января 2016 года; счет N N открыт 12 января 2015 года, закрыт 15 июля 2015 года; счет N N открыт 12 января 2015 года, закрыт 15 июля 2015 года.
Согласно банковским выпискам, в период нахождения наследодателя в больнице с 07 марта по 08 апреля 2015 года, а также после его смерти, происходило следующее движение денежных средств по вышеуказанным счетам:
-по счету N N, в числе прочего, 03 июня 2015 года осуществлен перевод денежных средств в размере 106 739 руб. на счет N N на имя Тарабукина О.В.;
-со счета N N 20 марта 2015 года Тарабукиным О.В. по доверенности N N от 13 января 2015 года, выданной С., получены денежные средства в размере 4 658 000 руб., счет закрыт 15 июля 2015 года, в связи с переводом остатка вклада и процентов в размере 162286 руб. 13 коп. на счет N N, что повреждается, в том числе, мемориальным ордером N N от 15 июля 2015 года;
- со счета N N 20 марта 2015 года Тарабукиным О.В. по доверенности NN от 13 января 2015 года, выданной С., получены денежные средства в размере 544 доллара США (по курсу в рублях 32547 руб. 96 коп.), счет закрыт 15 июля 2015 года, в связи с выдачей вклада и процентов по договору в размере 458 руб. 67 коп., что подтверждается мемориальным ордером N N от 15 июля 2015 года.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Так, 19 ноября 2018 года истцу было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Промсвязьбанк", в том числе, на счетах NN N.
С настоящим исковым заявлением Самолетов А.А. обратился в суд 08 мая 2019 года, направив указанное посредством почтового отправления.
Согласно сообщению ПАО "Промсвязьбанк" N 755 от 10 сентября 2018 года, адресованному Самолетову А.А., при получении запроса нотариуса о наличии счетов умершего клиента банк предоставил информацию по открытым на момент смерти клиента счетам с имеющимися остатками денежных средств. Информацию по закрытым при жизни клиента счетам наследникам предоставлена не была, поскольку отсутствующие средства не могут составлять имущественную массу и включаться в состав наследства. В случае наличия спора с третьими лицами и при необходимости получения выписки по счетам умершего клиента, не указанным в свидетельстве о праве на наследство по закону, истцу рекомендовано обратиться в суд.
Из ответа банка от 08 октября 2018 года усматривается, что информация по счету N N не была предоставлена банком в связи с тем, что счет был закрыт 15 июля 2015 года, и данный счет не был указан в свидетельстве о праве на наследство по закону. Указано, что документы, подтверждающие смерть наследодателя были представлены в банк 27 октября 2015 года, ранее указанной даты такая информация и документы не поступали.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ранее 19 ноября 2018 года возможность получить информацию по закрытым счетам наследодателя у истца отсутствовала, поскольку о нарушении своего права он узнал при получении дополнительного свидетельства о праве на наследство с указанием в нем дополнительных счетов наследодателя и предоставления банком соответствующей информации по указанным счетам.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия.
Принимая во внимание, что наследодатель умер 08 апреля 2015 года, ответчик Тарабукин О.В. с момента ДТП (07 марта 2015 года) с ним не общался, действия по снятию денежных средств с ним не обсуждал, в связи с чем наследодатель не мог выразить свое несогласие с действиями поверенного, право требования с ответчика возврата денежных сумм, снятых со счетов С. 20 марта 2015 года, подлежат включению в состав наследства.
Суд указал, что выдача С. Тарабукину О.В. доверенности на право распоряжения денежными средствами на его счетах не повлекла и не могла повлечь в силу закона возникновение у Тарабукина О.В. прав на денежные средства наследодателя, в связи с чем предоставление Тарабукину О.В. права на основании доверенности снимать денежные средства со счетов С. не может толковаться как разрешение на использование данных денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей доверителя.
Следовательно, в рассматриваемом случае, Тарабукин О.В., действующий при снятии со счетов С. денежных средств в размере 4 658 000 руб. и 544 долларов США на основании доверенности, как представитель, обязан был передать денежные средства наследодателю, распорядиться ими в его интересах либо в соответствии с его волей.
Поскольку само по себе снятие денежных средств со счета наследодателя при его жизни не прекращает право собственности наследодателя на такие средства, то подобные действия и не влекут исключения соответствующих денежных средств из наследственной массы.
Из выписок по банковским счетам С. следует, что денежные средства, являющиеся предметом спора, Тарабукиным О.В. на счета доверителя возвращены не были, в состав наследства не включены.
Отклоняя довод ответчика о том, что спорные денежные средства он тратил в интересах С.., на его лечение, а вдальнейшем организацию его похорон и поминок, суд указал на то, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы. Доказательства того, что денежные средства были потрачены Тарабукиным О.В. в соответствии с волеизъявлением доверителя, в том числе, на ведение бизнеса, в период, истекший со времени получения денежных средств до его смерти, в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование Тарабукиным О.В. спорных денежных средств по своему усмотрению, а не в интересах доверителя С. правомерным не является и указывает на возникновение на стороне ответчика Тарабукина О.В. неосновательного обогащения в размере 3 105 333 руб. (2/3 от 4 658 000 руб.) и 362,67 долларов США, соответствующих по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18 августа 2020 года сумме в размере 26462 руб. 92 коп., в соответствии с заявленными исковыми требованиями (2/3 от 544 долларов США), взыскав данные с Тарабукина О.В. в пользу истца.
При этом оснований для взыскания в солидарном порядке с Тарабукина О.В. и ПАО "Промсвязьбанк" неосновательного обогащения в размере 362,67 долларов США (2/3 от 544 долларов США) не имелось, как на то правильно указал суд первой инстанции, как и не имелось оснований для взыскания с Тарабукина О.В. денежных средств в размере 71159 руб. (2/3 от 106739 руб.).
В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Данная норма закона указывает, что представитель, коим по доверенности являлся ответчик Тарабукин О.В., должен действовать в интересах доверителя.
По смыслу указанных норм, полномочия, дающие право представителю распоряжаться денежными средствами представляемого, в том числе снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы по своему усмотрению, не являются основанием для приобретения представителем прав на данные денежные средства, поскольку создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности только представляемого.
Таким образом, наличие доверенности, выданной ответчику С. на распоряжение денежными средствами на счетах и вкладах, не предоставляет ответчику права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и в своем интересе.
Ответчиком Тарабукиным О.В. не представлено доказательств того, что снятые им денежные средства были израсходованы последним на лечение С., его похороны, а также ритуальные обряды.
При таком положении снятые со счетов С. денежные средства являются в настоящем случае неосновательным обогащением ответчика. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.
Имеющиеся, по мнению ответчика, нарушения со стороны суда первой инстанции при принятии уточненного искового заявления истца не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины за подачу уточенного искового заявления.
При этом коллегия отмечает, что на данное определение стороной ответчика была подана частная жалоба, которая впоследующем была отозвана указанной стороной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о продлении срока рассмотрения дела не было подписано председателем суда, как и не были подписаны протоколы судебных заседаний от 23 декабря 2019 года и 04 марта 2020 года, отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается наличие подписей в названных. Кроме того, замечания на протоколы судебных заседаний в установленном порядке стороной ответчика не подавались.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Доводы жалобы в указанной части удовлетворение поданной также не влекут.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тарабукина Олега Владимировича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
