Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-3579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3579/2020
Дело N 33-3579/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2-31/2020
определение
г. Тюмень
10 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Лумповой Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Лумповой Елены Владимировны в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 11 100 руб. 00 коп. в возмещение невозмещенного ущерба, 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 444 руб. 00 коп.
Взыскать с Лумповой Елены Владимировны в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 994 руб. 00 коп.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 106 руб. 00 коп.
В остальной части иска, отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца,
установила:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратился к мировому судье с иском к ответчику Лумповой Е.В., просит взыскать в порядке регресса сумму 32 600 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1178 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2018 года произошло ДТП, в котором по вине ответчика Лумповой Е.В., управлявшей автомашиной Киа Рио государственный регистрационный знак <.......>, было повреждено транспортное средство ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак <.......>. Гражданская ответственность Лумповой Е.В. была застрахована истцом, СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 32 600 руб. У истца возникло право регресса на основании п. Ж ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку ответчик не направила страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Для защиты своих прав истец обратился к мировому судье.
31 июля 2019 года гражданское дело было рассмотрено ИО мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области, постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 84-86).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала на него апелляционную жалобу, и 17 декабря 2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы Лумповой Е.В. Омутинским районным судом Тюменской области было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 127-130).
В судебное заседание Омутинского районного суда Тюменской области лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, указав в нем, что решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение 1 месяца со дня его вынесения.
Истец СПАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу на решение в Тюменский областной суд, просит решение суда изменить, удовлетворить иск полностью (л.д. 215-218).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.
Следует иметь в виду, что по смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.
Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Таким образом, по существу, решение Омутинского районного суда Тюменской области от 10 июня 2020 года является апелляционным определением, которым отменено решение ИО мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 31 июля 2019 года и постановлено новое решение. Данный судебный акт вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции переходил на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то лица, которые обладали правом подать апелляционные жалобу, представление, но не обжаловали судебное постановление суда первой инстанции, вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд кассационной инстанции. Поступившие апелляционные жалобы, представления от таких лиц подлежат возвращению судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" подлежала возвращению судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
Как указано в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.
Таким образом, СПАО "Ингосстрах" имеет право подать кассационную жалобу на решение Омутинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2020 года в судебную коллегию по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 329, 376, 377 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 10 июня 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
