Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июля 2020 года №33-3579/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-3579/2020
02 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело N 2-1508/2015 по исковому заявлению Маслов М.В. к Комаров В.П. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе Комаров В.П.
на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 23.09.2019.
(судья районного суда Крюков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Комаров В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Россошанского районного суда Воронежской области от 13.11.2015 ссылаясь на то, что до последнего времени ему не было известно о том, что судья Россошанского районного суда Воронежской области рассмотрел гражданское дело по иску Маслова М.В. к Комарову В.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и вынес 13.11.2015 года решение, при отсутствии документов административного дела, утраченных ранее судьей Центрального районного суда г.Воронеж, о чем ответчику Комарову В.П. стало известно лишь из ответа председателя Воронежского областного суда от 10.09.2018.
Впоследствии, ответчиком Комаровым В.П. были представлены в суд дополнительные обоснования, согласно которых копию определения суда от 30.12.2016 об исправлении описки он получил лишь в сентябре 2019 года и до указанного периода не знал о рассмотрении Россошанским районным судом данного гражданского дела без исследования оригиналов административного дела, утерянного судьей Центрального районного суда г.Воронеж, решение Россошанского районного суда от 13.11.2015 принято на основании не удостоверенных надлежащим образом ксерокопий письменных доказательств, в частности ксерокопии справки о ДТП от 24.01.2014 с неоговоренной допиской о повреждении лобового стекла автомобиля (л.д.8 Т.1), что по мнению ответчика подпадает под действие п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.
Кроме того, Комаров В.П. полагает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится также тот факт, что из письма председателя Воронежского областного суда от 10.09.2018 известно, что вместо административного материала в судебном заседании обозревалась ксерокопия, а также тот факт, что решение суда принято на основе административного материала, который был утрачен еще до поступления гражданского дела в Россошанский районный суд.
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.09.2019 Комарову В.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Россошанского районного суда Воронежской области от 13.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.243-244 Т.5).
В частной жалобе Комаров В.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, считает, что в материалах дела отсутствуют официальные документы, подтверждающие участие Комарова В.П. и его вину в ДТП, также указывает, что суд исказил фактически обстоятельства дела (л.д.53-55 Т.6).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комаров В.П. поддержал доводы частной жалобы и просил отменить определение суда.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав Комарова В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Как следует из материалов дела, Маслов М.В. обратился в суд с иском к Комарову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, который превышает лимит выплаченного страхового возмещения.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13.11.2015 исковые требования Маслова М.В. к Комарову В.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2016 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комарова В.П.- без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявитель Комаров В.П. ранее уже неоднократно обращался в суд с аналогичными заявлениями о пересмотре решения Россошанского районного суда Воронежской области от 13.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно 28.03.2016, 21.11.2016, 07.11.2017, 13.02.2018, 13.08.2018 и согласно определений Россошанского районного суда Воронежской области Комарову В.П. в удовлетворении его заявлений было отказано.
Отказывая Комарову В.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Россошанского районного суда Воронежской области от 13.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, заявление Комарова В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, основывается на тех же основаниях и доводах заявителя, которые были предметом рассмотрения предыдущих заявлений Комарова В.П. и указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что по существу обстоятельства, на которые ссылается Комаров В.П. в качестве вновь открывшихся, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, так как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Следует отметить, что решение суда, которым установлен факт причинения ущерба автомобилю истца Маслова М.В. ввиду противоправных действий Комарова В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 2102 госномер N, основано на оценки всех доказательств, имеющихся в деле. То обстоятельство, что административный (проверочный) материал по факту ДТП 24.01.2014 был утрачен Центральным районным судом г.Воронежа до передачи гражданского дела по подсудности в Россошанский районный суд, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся.
Позиция заявителя в суде апелляционной инстанции также сводится к оспариванию выводов суда относительно оценки имеющихся в деле доказательств, представленных и собранных по делу по состоянию на день вынесения решения.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда от 23.09.2019 по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 23.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Комаров В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка