Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3579/2020
г. Нижний Новгород 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.,
судей: Корниловой О.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодова <данные изъяты>
на решение Уренского районного суда Нижегородской областим от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску Солодова <данные изъяты> к Потехиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Солодов Н.М. обратился в суд с иском к Потехиной Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указав, что [дата] сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка. Ответчик по настоящий момент не выполнила свои договорные обязательства и сумму займа не возвратила.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения.
Решением Уренского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований Солодова <данные изъяты> к Потехиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Солодова Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сделка должна быть в письменном виде.
В возражениях Потехина Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему денежной суммы.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] ФИО2 получила от ФИО1 займ на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение возникновения заемных обязательств составлена расписка. Срок возврата суммы займа, а также размер процентов за пользование денежными средствами сторонами не определен (л.д.8).
Факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривается.
Из пояснений истца данных суду первой инстанции, и заявления ответчика (л.д.32) следует, что ФИО2 ежемесячно с сентября 2014 года по май 2018 года включительно выплачивала истцу по договору займа <данные изъяты> рублей, а также в декабре 2018 года передала по договору <данные изъяты> рублей.
Распечаткой СМС сообщений направленных с телефона ФИО1 ФИО2 подтверждается, что [дата] Потерихой направлено уведомление о возврате долга (л.д.17).
Пояснения сторон данные суду в силу статьи 55 ГПК РФ отнесены к доказательствам по делу. Учитывая, что пояснения сторон относительно сроков и размера возвращенных денежных средств не противоречат друг другу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ оценив пояснения сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что на день предъявления ФИО1 требования о возврате долга - 02.07.2018г. размер возвращенных ФИО2 денежных средств составил <данные изъяты> рублей (1200 рублей х 44 месяца <данные изъяты> рублей), из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование денежными средствами.
Исходя из того, что размер процентов подлежащих уплате на сумму долга договором займа не предусмотрен, суд первой инстанции, правильно применив положения п.1 ст. 809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на сумму займа подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Судом установлено, что размер процентов за пользование денежными средствами рассчитанный в порядке ст. 395 ГК РФ, на основании размера ключевой ставки, действовавшей в период исполнения долговых обязательств и на день принятия решения судом составил <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, выводы суда о том, что на момент предъявления ФИО1 требования о возврате долга [дата], обязательства по его возврату ФИО2 были исполнены в полном объеме, включая уплату процентов за пользование займом, соответствуют обстоятельствам установленным по делу, основаны на представленных доказательствах.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям нормы материального права их регулирующие, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 в полном объеме исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в взыскании процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с мая 2018 по ноябрь 2019 года.
Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на основании устного соглашения размер процентов по займу составляет 4% в месяц, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из приведенных выше норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора, в данном случае размере процентов за пользование займом.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что Потехиной Н.В. передан займ под условием уплаты процентов за пользование 4% в месяц займодавцем не представлено.
Вопреки доводам жалобы, расписка от [дата] с достоверностью не подтверждает, что, обозначенные в ней денежные средства были переданы Потехиной Н.В. в качестве заемных средств под <данные изъяты> в месяц, т.е. не содержит существенных условий договора займа об установлении процентов за пользование займом.
Буквально истолковав содержание текста представленной истцом расписки (л.д.8), с учетом полученных от сторон объяснений, связанных с обстоятельствами написания данной расписки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с Потехиной Н.В. процентов за пользование займом в размере 4% в месяц.
При этом нахождение у истца оригинала расписки от [дата], который был передан суду, и отсутствие со стороны ответчика требований о его возврате не указывают на наличие права требования исполненных обязательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2019г., 27.10.2019г., которые не были предъявлены суду первой инстанции, на законность выводов суда не влияют.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Солодов Н.М. не обосновал невозможность представить указанные доказательства суду первой инстанции, при этом участвовал в судебном заседании и имел возможность представить данные доказательства, однако не воспользовался данным правом, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки доводов жалобы в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уренского районного суда Нижегородской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
