Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Ковалева А.А., Мироненко М.И.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Олиярником А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука Евгения Анатольевича к ПАО "ЮНИПРО" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, компенсации расходов на платные медицинские услуги,
по апелляционной жалобе Кравчука Е.А. на решение Сургутского городского суда от 26.11.2019 года, которым постановлено:
исковые требования Кравчука Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ЮНИПРО" в пользу Кравчука Е.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 1 833 рублей.
Взыскать с ПАО "ЮНИПРО" в бюджет муниципального образования городской округ г.Сургут государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Кравчука Е.А. и его представителя Потаниной Е.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кравчук Е.А, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 23.06.1994 года по 13.03.2017 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 21 год он работал в котлотурбинном цехе N 1 <данные изъяты>. В ноябре 2016 года у него было выявлено заболевание - <данные изъяты>. Ответчик сообщил ему, что оснований для инициирования расследования профессионального заболевания нет, уведомил о том, что ему противопоказана прежняя работа. Полагает, ответчик предоставил ему не все вакансии, не противопоказанные по состоянию здоровья. 17.03.2017 года трудовой договор с ним был прекращен. Согласно извещению об установлении заключительного диагноза о хроническом профессиональном заболевании АУ ХМАО-Югры "Центр профессиональной патологии" от 22.11.2017 года, у него выявлено профессиональное заболевание, диагноз: <данные изъяты>. По итогам расследования актом ответчика о случае профессионального заболевания N 04 от 12.03.2018 года было выявлено, что его заболевание является профессиональным, возникло в результате воздействия шума с превышением допустимого уровня на 10,5 дБА. Члены комиссии со стороны ответчика подписали данный акт с возражениями, ответчик оспаривал в суде вышеуказанные извещение об установлении заключительного диагноза и акт о случае профессионального заболевания. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20.11.2018 года в удовлетворении иска ответчику было отказано. В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности 20 % бессрочно. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ему показаны, в т.ч., лекарственные средства, слуховой аппарат - пожизненно, противопоказан труд в условиях постоянного шума и вибрации. В связи с профессиональным заболеванием, действиями работодателя по оспариванию извещения и акта о случае профессионального заболевания, намеренному сокрытию вакансий для перевода, он испытывает физические и нравственные страдания, не может вести полноценный образ жизни, ухудшилось ее качество, он вынужден проходить обследования. При увольнении ответчик не выплатил ему материальную помощь или компенсацию морального вреда. В связи с необходимостью консультативно-диагностического приема врача-сурдолога, он был вынужден понести расходы на оплату медицинских услуг в размере 1 833 рублей. Просит взыскать с ПАО "ЮНИПРО" в его пользу компенсацию расходов на платные медицинские услуги в размере 1 833 рублей; компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 2 200 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Кравчук Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении такого искового требования в полном объеме. Полагает, судом не было принято во внимание, что с момента установления ему заболевания ответчиком чинились препятствия в признании заболевания профессиональным, что имеет причинно-следственную связь с причиненным ему моральным вредом. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ему установлена утрата трудоспособности, он пожизненно будет носить слуховые аппараты для обоих ушей, ношение которых вызывает дискомфорт. Его присутствие в судебном заседании без слуховых аппаратов не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. В связи с наличием профессионального заболевания и сокрытием ответчиком вакансий, не противопоказанных ему по состоянию здоровья, он был уволен. Профессиональное заболевание ухудшило качество его жизни, он вынужден ежегодно проходить обследование в медицинских учреждениях и учреждениях медико-социальной экспертизы, посещать филиал ФСС РФ, что требует больших физических и психологических затрат. Не учтено наличие негативного отношения со стороны ответчика, при увольнении ему не были выплачены материальная помощь, компенсация морального вреда. Дополнительные компенсационные выплаты к заработной плате не освобождают работодателя от компенсации морального вреда. Полагает, судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. В решение суда не отражено, в какой части заявленных требований суд отказал в удовлетворении.
В письменных возражениях ответчик ПАО "ЮНИПРО" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Кравчук Е.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "ЮНИПРО", с 12.03.1996 года работал в котлотурбинном цехе <данные изъяты>
17.03.2017 года трудовой договор с истцом прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания АУ ХМАО-Югры "Центр профессиональной патологии" от 10.11.2017 года ответчик был уведомлен об установленном истцу заключительном диагнозе профессионального заболевания: <данные изъяты>. Заявление ответчика об отмене указанного извещения и проведении дополнительного исследования АУ ХМАО-Югры "Центр профессиональной патологии" было оставлено без удовлетворения.
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания N 04 от 12.03.2018 года у истца установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>", возникшее в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при выполнении работ машиниста-обходчика по котельному оборудованию: воздействие шума с превышением допустимого уровня на 10,5 дБА. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено. Отдельными членами комиссии - работниками ответчика акт подписан с возражениями.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20.11.2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ответчика о признании незаконными вышеуказанного извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания и акта о случае профессионального заболевания было отказано.
В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, у истца установлены стойкие незначительные нарушения сенсорных функций, приводящие к ограничению профессиональной трудоспособности и требующие проведения реабилитационных мероприятий. Среди форм реабилитации указаны лекарственные средства - на срок с 31.05.2019 года по 01.06.2020 года; слухопротезирование, слуховой аппарат цифровой заушный слабой мощности (2 шт.) и вкладыш ушной (для слухового аппарата, 2 шт.) - бессрочно. Противопоказан труд в условиях постоянного шума и вибрации, доступен труд по профессии при изменении условий труда - бессрочно.
Согласно справке учреждения медико-социальной экспертизы от 17.06.2019 года, в связи с указанным профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 20 % бессрочно.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на причинение ему морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, его последствиями и действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В жалобе истец выражает несогласие с присужденным размером компенсации причиненного ему морального вреда, полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии со ст.212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Согласно положениям ст.209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. При этом вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон), под профессиональным заболеванием понимается хроническое заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В соответствии со ст.8 Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу абз. 14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению. В частности, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер и степень утраты трудоспособности, обстоятельства причинения ему вреда, возраст истца, продолжительность работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, степень вины работодателя, характер и степень ограничений и запретов, которые истец вынужден претерпевать в связи с профессиональным заболеванием, требования разумности и справедливости.
Указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, правильность выводов суда доводами жалобы и имеющимися доказательствами не опровергается.
Отсутствуют основания полагать, что указанные в жалобе действия ответчика являются лишь проявлением злоупотребления правом.
В связи с вышеизложенным, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Ковалев А.А.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
