Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3579/2020
02 декабря 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Фроловой Е.М., Варнавской Э.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Логиновой Натальи Алексеевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Брусник Юрия Владимировича к Логиновой Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Логиновой Натальи Алексеевны в пользу Брусник Юрия Владимировича денежные средства для устранения недостатков жилого дома в размере 163345 рублей 33 копеек, судебные расходы в размере 51665 рублей 24 копеек.
Брусник Юрию Владимировичу отказать в удовлетворении заявленных требований к Логиновой Наталье Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Брусник Ю.В. обратился с иском к Логиновой Н.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 03.10.2017 г. Логинова Н.А. по договору купли-продажи продала, а Брусник В.И. купил земельный участок с размещенным на нем жилым домом, общей площадью 424,3 кв.м, с КН N (далее КН...1233), расположенные по адресу: <адрес>. 26.10.2017 г. Брусник В.И. передал в собственность Брусник Ю.В. вышеуказанные объекты недвижимости. В ноябре 2018 года на третьем этаже дома произошло обрушение гипсокартонного потолка, которое сопровождалось большим шумом, клубами пыли, которая распространилась по всему дому, а также коротким замыканием проводки, в результате чего весь третий этаж дома был обесточен. По мнению специалистов, осматривавших не только потолок, но и крышу снаружи дома, причиной происшествия явилось некачественное изготовление и монтаж стропильных конструкций, в результате чего крыша прогнулась и шурупы, держащие потолочный гипсокартон были вырваны, а сам гипсокартон обрушился на пол, повредив электропроводку. Согласно экспертному исследованию от 15.11.2019 г. причиной образования повреждения в виде обрушения фрагмента внутренней отделки помещения из гипсокартонных листов являются нарушения нормативных требований и технологии монтажа. Выявленные дефекты монтажа внутренней обшивки помещения листами гипсокартона, обуславливающие образование повреждений в виде обрушения фрагмента потолочной обшивки, носят скрытый характер и не могут быть определены визуально неразрушающим методом. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки мансардного помещения дома <адрес> на момент производства экспертного заключения составляет 163 345,33 руб. Ответчику претензия о возмещении ущерба направлялась трижды, оставлена без ответа. Просит взыскать с Логиновой Н.А. 163 345,33 руб. - для устранения последствий обрушения потолка, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 8 000 руб. - за проведение экспертного исследования, 8 500 руб. - на оплату услуг адвоката, 4 467 руб. - возврат госпошлины, 198,24 руб. - почтовые расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Брусник В.И.
Истец Брусник Ю.В. и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик Логинова Н.А. и ее представитель иск не признали. Ссылались на то, что стороны пришли в п. 8 договора к соглашению, что договор купли продажи земельного участка и жилого дома имеют силу передаточного акта, т.е. отчуждаемое имущество при совершении сделки полностью устраивало покупателя и никаких дополнительных соглашений, обговаривающих качество и/или недостатки передаваемого имущества сторонами, подписано не было. Истец добровольно приобрел дом пригодный для проживания в том виде "как есть", без предъявления каких-либо претензий к качеству продаваемого дома, причем истцом дом был приобретен у Брусник В.И., а не у истца по делу и на момент приобретения для истца включение в договор условий о качестве не являлось существенным. Поэтому стороны условия о качестве дома не включали в договор, а только ограничились условием о площади объектов. Исходя из того, что договор купли продажи заключен 03.10.2017 г., а со слов истца обрушение произошло в ноябре 2018 г., т.е. спустя 1 год и 1 месяц, истцом были нарушены сроки предъявления требования, предусмотренные ст. 477 ГК РФ. Истец также ссылается на претензию от 17.05.2019 года, однако, данная претензия направлена от Брусник В.И., который на указанный период уже не являлся собственником дома, доказательств предъявления ему претензий от нового собственника не предъявлено.
Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования, Брусник В.И. в суд не явился, его представитель объяснил, что истец Брусник Ю.В. является сыном третьего лица. Дом приобретался для семьи, Брусник В.И. оформил право на дом, а в последующем дом подарен истцу. После покупки установлены существенные недостатки в доме, о чем третье лицо написал претензию продавцу. Брусник Ю.В. является правопреемником по устранению недостатков. На основании договора дарения права одаряемого распространяются на предмет сделки. По договору дарения третье лицо передал сыну, как дом, так и право требования к третьему лицу (продавцу дома) возмещение убытков. Брусник В.И. поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Логинова Н.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).
На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).
Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Из материалов дела следует, что 03.10.2017 г. между Логиновой Н.А. и Брусник В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка КН...219, площадью 1508 кв.м, и находящегося на нем индивидуального жилого дома КН...1233, площадью 424,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Стоимость земельного участка - 750 000 руб., жилого дома - 6 750000 руб., общая стоимость - 7 500 000 руб.
По соглашению сторон договор имеет силу передаточного акта.
По договору дарения от 26.10.2017 г. Брусник В.И. подарил Брусник Ю.В. вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1.4 договора одаряемый в дар от дарителя участок и дом принял.
Право собственности Брусник Ю.В. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ноябре 2018 года на третьем этаже спорного дома произошло обрушение гипсокартонного потолка.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
При этом в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что об обрушении обшивки потолка ей стало известно 5 ноября 2018 г. Её сожитель ("гражданский" муж) был в доме истца, ему сообщили о происшествии, и муж сказал, что они делать ничего не будут, т.к. при покупке дома истцу было известно о провисании потолка, истца предупреждали, что со временем потолок нужно будет менять.
Таким образом, претензия ответчику относительно качества проданного товара предъявлена истцом Брусник Ю.В. 05.11.2018 г., то есть в течение 2х лет, предусмотренных ст. 477 ГК РФ, в последующем ответчику направлялись письменные претензии: 17.05.2019 г. - 3-е лицо Брусник В.И., 27.11.2019 г. и 25.02.2020 г. - истец Брусник Ю.В.
Не оспаривалось, что Брусник Ю.В. и Брусник В.И. проживают одной семьей, и истец одобрил действия своего отца по направлению претензии ответчику 17.05.2019 г.
Брусник Ю.В. в целях установления причин образования повреждений внутренней отделки, и определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки мансардного помещения в жилом доме <адрес> обратился к эксперту.
Согласно экспертному исследованию ИП Бархатова В.Н. N 133/2019 г. от 15.11.2019 г., проведенным осмотром мансардного помещения жилого дома <адрес> установлено, что внутренняя отделка помещения выполнена из гипсокартонных листов по деревянному каркасу с последующим сплошным выравниванием и окраской. Имеется повреждение в виде обрушения части отделки потолка из гипсокартонных листов по всей длине помещения и шириной, равной длине листа гипсокартона. Осмотром помещения установлено, что поверхность наклонных составляющих стен имеет отклонение от плоскости и волнообразный характер данного отклонения. При осмотре исследуемого помещения установлено, что под обшивку гипсокартоном в качестве несущих брусков использованы обрезные и необрезные доски сечением порядка 125x25 мм, смонтированные с переменным шагом (640 мм, 520 мм, 500 мм, 70 мм), при толщине листов гипсокартона 10 мм и поперечном их расположении, что является нарушением требований п.7.6.6 СП 163.1325800.2014. Высота оставшихся в обрешётке саморезов оставляет от 8,58 мм до 6,97 мм. Таким образом, при толщине листа гипсокартона 10 мм, головки винтов были утоплены на глубину, превышающую нормативную (1 мм), что в свою очередь приводило к разрушению наружного слоя гипсокартона и снижению его прочностных свойств, т.е. имеется нарушение требования п. E.1.14 СП 163.1325800.2014. Указанные нарушения нормативных требований и технологии монтажа являются причиной образования повреждения внутренней отделки помещения в виде обрушения потолочного фрагмента обшивки из листов гипсокартона. При устройстве обрешёток под обшивку листами гипсокартона использованы необрезные доски с острым обзолом, что является нарушением указанных норм, в связи с чем, при производстве работ по восстановительному ремонту, они подлежат замене. Часть досок имеет на кромках не удаленную кору, что является предпосылкой для размножения насекомых-вредителей, способных повредить несущие деревянные конструкции каркаса внутренней обшивки стропильной системы крыши. Установленные осмотром помещения дефекты поверхности наклонных составляющих стен не соответствуют требованиям п.7.7.5 СП 71.13330.2017. С учётом установленных нарушений монтажа обрешётки потолка, эксперт пришел к выводу, что монтаж обрешётки скатов выполнен аналогичными нарушениями, что в свою очередь привело к образованию дефектов наклонных поверхностей стен. Так же установлено наличие повреждений подоконника в виде сквозной продольной трещины, а также смещение радиатора отопления. Согласно пояснениям Брусник Ю.В., данные повреждения образовались в результате падения листов гипсокартона обшивки потолка, что подтверждается характерными следами разрушения листа гипсокартона, соответствующим размерам радиатора отопления.
Повреждений других элементов внутренней отделки в данном помещении не выявлено.
Причиной образования повреждения в виде обрушения фрагмента внутренней отделки помещения из гипсокартонных листов являются нарушения нормативных требований и технологии монтажа.
Выявленные дефекты монтажа внутренней обшивки помещения листами гипсокартона, обуславливающие образование повреждений в виде обрушения фрагмента потолочной обшивки, носят скрытый характер и не могут быть определены визуально неразрушающим методом.
Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы: демонтаж обшивки из гипсокартона и обрешётки (несущих брусков) потолка и наклонных стен мансардного помещения; устройство деревянного каркаса и обшивки листами гипсокартона потолка и наклонных стен; сплошное выравнивание поверхностей потолка и наклонных стен; окраска водоэмульсионными составами; смена подоконной доски; установка радиатора; выполнение сопутствующих работ.
В ходе рассмотрения спора ИП Бархатов В.Н., допрошенный в качестве эксперта, подтвердил свои выводы и пояснил, что в целом можно сделать вывод о том, что обрушение гипсокартона потолочной части мансардного помещения дома <адрес> произошло из-за недостаточности закрепления отделочного материала. Об указанном факте свидетельствуют чрезмерно утопленные в гипсокартон саморезы, которые были зашпатлеваны. В результате дефекта закрепленного на потолочной части гипсокартона произошло его провисание, а потом и обрушение.
Заключение эксперта ответчиком не оспорено.
В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Ответчик Логинова Н.А. не оспаривала факт обрушения части отделки потолка из гипсокартонных листов по всей длине помещения и шириной, равной длине листа гипсокартона.
Ссылки ответчика на то, что она не должна нести ответственность за обрушение потолочной части мансардного этажа дома, поскольку истец и его отец знали о наличии дефекта потолка при покупке дома, предупреждались ею о том, что потолочная часть мансардного этажа дома требует ремонта, обоснованно судом отвергнуты.
Истец в судебном заседании от 15.09.2020 г. признал, что при осмотре дома видел неровность, выпуклость на потолке (л.д. 73 + оборот), однако данное обстоятельство не связано с обрушением обшивки.
Обрушение гипсокартона - обшивки потолка произошло в связи с нарушением технологии крепежа, что являлось скрытым дефектом, ответственность за который несет продавец.
Претензия ответчику предъявлена в связи с обрушением, а не наличием неровности, выпуклости в обшивке.
Учитывая распределение бремени доказывания, отсутствие в договоре купли-продажи, по которому истец является приемником, указания на недостатки товара, недостатки выявлены в ходе эксплуатации дома, имеют скрытый характер, суд пришел к верному выводу, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, и истцом правомерно выбран способ защиты - взыскание убытков в течение 2х лет с момента приобретения товара.
Доводы ответчика Логиновой Н.А. о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку также приобрела дом по договору купли-продажи, строительство, отделку и ремонт дома не производила, не могут служить основанием к отказу в иске.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик приобрела недостроенный жилой дом 61% готовности (1/2 долю) в 2011 г., 19.05.2016 г. выкупила у И.А.Е. 5/18 доли недостроенного жилого дома готовностью 61 %.
Согласно договору купли-продажи дома и земельного участка между Логиновой Н.А. и Брусник В.И. от 03.10.2017 г., право собственности Логиновой Н.А. на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 16.07.2015 г. и 19.05.2016 г. (л.д. 21).
По данным ЕГРН завершение строительства домовладения произошло в 2016 г. (выписка - л.д. 32).
Таким образом, именно ответчик завершала строительство и отделку дома. То обстоятельство, что строительные и отделочные работы производились не лично ответчиком, правового значения не имеет. Она как собственник дома (продавец) несет ответственность перед последующим покупателем за действия наемных рабочих.
Ссылки ответчика на то, что произошло обрушение отделки потолка из гипсокартона в мансардном помещении, которое не является жилой комнатой; отделка из гипсокартона является внутренней отделкой данного помещения, монтаж и демонтаж которой не сопряжен с изменением основных конструктивных элементов дома, а договор купли-продажи не содержит каких-либо требований к внутренней отделке чердачного помещения; вывод суда о распространении ГК РФ о качестве товара - жилого дома - на элементы внутренней отделки чердачного помещения представляется небесспорным, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции при установлении некачественности проданного товара (жилого дома) в целом.
Оспаривание в жалобе выводов эксперта и ссылка на то, что экспертом не представлено и в заключении отсутствует исследование самих листов обрушенного гипсокартона; судом не установлено кем и когда отделан потолок и истек ли предусмотренный ч. 1 ст. 470, ч. 2 ст. 477 ГК РФ срок, являются несостоятельными. Каких-либо доказательств в оспаривание выводов эксперта ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Довод жалобы о том, что экспертом применен неправильный СП 163.1325800.2014, которым предусмотрены требования монтажа каркасно-обшивных перегородок (а не потолка), ошибочен, поскольку обрушилась именно гипсокартонная обшивка потолка.
Потолок - это нижняя часть ограждающей конструкции, ограничивающей помещение сверху. Потолок может быть непосредственно нижней частью перекрытия или покрытия, либо подвесным - образованным особыми конструктивными элементами.
Гипсокартонная обшивка потолка относится к каркасно-обшивным перегородкам и к внутренней отделке, качество которой должно соответствовать СП 163.1325800.2014.
Согласно экспертному заключению от 15.11.2019 г. ИП Бархатова В.Н. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки мансардного помещения дома <адрес> составляет 163 345,33 руб.
Размер и расчет указанной стоимости ответчиком не оспорен.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об ответственности Логиновой Н.А. как продавца товара ненадлежащего качества перед покупателем и его правопреемником в пределах 2х летнего срока и взыскал с неё в пользу Брусник Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в указанном размере.
Принимая во внимание, что моральный вред подлежит компенсации в связи с нарушением неимущественных прав, а истцом заявлены требования имущественного характера, суд верно отказал в удовлетворении требований Брусник Ю.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Истцом решение суда первой инстанции не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 51665,24 руб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана верная правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логиновой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
