Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4961/2019 по иску Буковского Рафаила Леонидовича к акционерному обществу "Велес" о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Велес" - Черенкова К.П.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что истец в период с Дата изъята по Дата изъята работал в должности заместителя генерального директора в АО "Велес". Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Дата изъята трудовой договор с ним расторгнут за однократное совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Считает, что действия работодателя незаконны. Основанием для расторжения трудового договора явилось отсутствие истца на рабочем месте. В приказе не отражено, за какой именно период отсутствия применена выбранная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения. Тем не менее, в качестве оснований, указанных в приказе, отражены акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с Дата изъята по Дата изъята, а также акт об отсутствии работника на рабочем месте и его письменных объяснений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте от Дата изъята . Работодатель письмом от Дата изъята истребовал от истца объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте за период с Дата изъята до момента получения требования. Иных объяснений, в том числе по факту отсутствия на рабочем месте с Дата изъята по Дата изъята работодателем не истребовалось, а объяснения, представленные о причинах отсутствия с Дата изъята по Дата изъята , не были оценены работодателем. К представленному объяснению работодатель подошел формально, не оценив его доводы и степень вины во вменяемом нарушении и обстоятельства его совершения. Тем не менее, с Дата изъята истец на работу ходил, свои трудовые обязанности выполнял, но с Дата изъята работодатель не допускал его к рабочему месту, и к выполнению трудовых функций, трудовых обязанностей, при этом каких-либо приказов либо распоряжений об отстранении от работы работодателем не предъявлялось. При приходе на работу Дата изъята генеральный директор АО Велес" сообщил, что истец уволен, но какой-либо информации о причинах увольнения, приказов или иных распорядительных документов работодателем в это время не было доведено. Истец не знал и не понимал причины недопуска/отстранения от работы, либо об увольнении.
В связи с вышеуказанными нарушениями Дата изъята истец обратился в Государственную инспекцию труда по <адрес изъят> с жалобой на действия работодателя. В целях рассмотрения жалобы государственным органом была проведена проверка, у работодателя истребованы необходимые документы. По результатам проверки государственная инспекция труда по <адрес изъят> представила письмо (ответ на жалобу), согласно которому сложившиеся правоотношения являются индивидуальным трудовым спором, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. Кроме того, государственная инспекция труда сообщила, что в представленных работодателем табелях учета рабочего времени за январь-март 2019 года все рабочие дни протабелированы "НН" (Неявка по невыясненным причинам), при этом работодателем заявлено, что истец на работу не ходит в связи с чем им составлены акты об отсутствии на рабочем месте, датированные с Дата изъята по Дата изъята, а также Дата изъята работодателем направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Однако, указанные доводы работодателя не соответствуют действительности. Фактически работодателем чинились препятствия к выполнению трудовых функций: истец не допускался до рабочего места, которое занимал ранее, не допускался до выполнения трудовых функций. После проведения проверки работодателем произведена выплата заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята . В то же время за период с Дата изъята работодателем никаких выплат не произведено, до рабочего места истец так и не был допущен. В результате проведенной проверки Государственной инспекцией труда предоставлена информация, что приказа об увольнении на момент проведения проверки работодателем не издавалось.
При рассмотрении гражданского дела по иску к работодателю о признании незаконным не допуска истца к рабочему месту с Дата изъята, обязании допустить к работе в прежней должности и взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться, оставленного судом без рассмотрения, АО "Велес" предоставило в материалы дела приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер изъят/лс от Дата изъята , согласно которому работодателем трудовой договор от Дата изъята Номер изъят расторгнут, истец уволен Дата изъята по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая то, при каких обстоятельствах совершено вменяемое нарушение, а также как проведена сама процедура увольнения, указанное увольнение является незаконным. Истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, однако, незаконно уволен ответчиком за отсутствие на работе в период с Дата изъята по Дата изъята , в то время как он присутствовал на работе в период с Дата изъята по Дата изъята , и не мог осуществлять трудовые обязанности в связи с не допуском его работодателем до рабочего места и до выполнения своих трудовых обязанностей. Считает, что работодателем, как при отстранении истца от работы, так и при увольнении нарушены права истца. Работодателем созданы препятствия к реализации гарантированного права на труд и материальное обеспечение, следовательно, отсутствие возможности исполнения трудовых обязанностей, что не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин.
Истец ФИО1 просил суд признать увольнение, оформленное приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер изъят/лс от Дата изъята с должности заместителя генерального директора АО "Велес" незаконным, изменить формулировку увольнения с должности заместителя генерального директора АО "Велес" с п.6 ст.81 ТК РФ на "Увольнение по собственному желанию (по ст.80 ТК РФ) с Дата изъята ; взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с Дата изъята по Дата изъята в размере 48 701,54 руб., заработную плату за период с Дата изъята по Дата изъята за время вынужденного прогула в размере 10 417,43 руб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер изъят/лс от Дата изъята признан незаконным. Изменена формулировка увольнения ФИО1 с должности заместителя генерального директора АО "Велес" с п. 6 ст. 81 ТК РФ на "Увольнение по собственному желанию" по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с Дата изъята. С акционерного общества "Велес" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята за время вынужденного прогула в размере 10 417 руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества "Велес" - ФИО5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела и допустил противоречия установленным обстоятельствам. Так, суд фактически установил, что истец отсутствовал на работе по неуважительной причине. В период с Дата изъята по Дата изъята истец не являлся по месту работы, его никто не ограничивал. После Дата изъята истец на работу не являлся, не возобновил трудовую деятельность. Таким образом, применение мер дисциплинарного взыскания обоснованы, права работника нарушены не было.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Велес" - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу разъяснений, данных в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с Дата изъята ФИО1 работал в ЗАО "Велес" в должности заместителя генерального директора по производству по внешнему совместительству, что следует из приказа о приеме работника от Дата изъята, трудового договора Номер изъят.
Приказом Номер изъят/лс от Дата изъята истец уволен с работы за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из приказа Номер изъят/лс от Дата изъята следует, что основанием для его вынесения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с Дата изъята по Дата изъята, отсутствии работника на рабочем месте в период с Дата изъята по Дата изъята , докладные записки заместителя генерального директора по управлению персоналом ФИО7 об отсутствии работника на рабочем месте по невыясненным причинам в период с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята , акт об отсутствии работника на рабочем месте и его письменные объяснения об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте от Дата изъята , докладная записка заместителя генерального директора по управлению персоналом ФИО7 об увольнении работника за прогул от Дата изъята .
Дата изъята истцу было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Дата изъята ФИО1 представил письменные объяснения, согласно которым ему с Дата изъята работодателем чинятся препятствия для выполнения трудовых функций. Истцу Дата изъята было направлено уведомление о необходимости явиться на работу, которое вернулось как неврученное. Оспариваемый приказ от Дата изъята был направлен истцу по почте Дата изъята.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от Дата изъята N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из незаконности увольнения истца по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца, поскольку приказ о прекращении трудового договора с работником был издан Дата изъята, а объяснения истребованы Дата изъята за период его отсутствия на рабочем месте "с Дата изъята по настоящее время", т.е. Дата изъята , в то время как работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. После Дата изъята и до применения дисциплинарного взыскания объяснения у работника истребованы не были.
Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение (расторжение трудового договора) по инициативе работника (собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с Дата изъята, и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята за время вынужденного прогула в размере 10 417 руб. 43 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд фактически установил, что истец отсутствовал на работе, в период с Дата изъята по Дата изъята истец не являлся по месту работы, как и после Дата изъята истец на работу не являлся, не возобновил трудовую деятельность, судебная коллегия отклоняет. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчиком АО "Велес" нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца, поскольку приказ о прекращении трудового договора с работником был издан Дата изъята, а объяснения истребованы Дата изъята , в то время как работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами суда, основаниями к отмене принятого решения суда не являются, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
М.А. Герман
Судьи
И.Л. Васильева
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
