Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3579/2019
"18" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО5, САО "ВСК" по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 78391 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 12398 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 21000 руб., неустойки в размере 39690 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., штрафа в размере 50% от общего размера удовлетворенных судом требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО1 заключен договор страхования наземного транспорта NV0005103 в отношении автомобиля Рено Дастер, гос.номер N.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. истец, подойдя к принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Рено Дастер, гос.номер N, обнаружил на нем повреждения. По данному факту ФИО1 обратился в отдел полиции, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все предусмотренные договором страхования документы. Автомобиль истца осмотрен страховщиком, однако страховое возмещение в виде выдачи направления на СТОА не последовало, в урегулировании убытка отказано из-за того, что заявленное событие не является страховым случаем. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 78391 руб. и величины утраты товарной стоимости 12398 руб., определенных согласно заключению независимой экспертизы ООО "Эталон Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, но указанные в ней требования также оставлены САО "ВСК" без удовлетворения.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.130, 131-137).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению, а также на нарушение норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д.154-156).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).
В дополнение к этому п. ДД.ММ.ГГГГ Правил от ДД.ММ.ГГГГ N.1 также предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Применительно к страховому риску "Действие третьих лиц" в п. 4.1.5 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N.1 указано, что событие является страховым вследствие умышленного либо по неосторожности повреждения/уничтожения застрахованного имущества; повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате угона транспортного средства (при условии, что транспортное средство было обнаружено); хищения застрахованного дополнительного оборудования или его отдельных частей; хищения отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства. Данные события считаются наступившими, если факт их наступления подтвержден в установленном порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве - органами МЧС РФ, и оформлен письменными документами в соответствии с действующим законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.
Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца пришел к выводу, что факт наступления страхового случая по заявленному истцом риску, заключающемуся в умышленном либо неосторожном повреждении/уничтожении застрахованного имущества в результате действий третьих лиц в соответствии с п.4.1.5 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N.1, ничем не подтвержден, поскольку достаточных сведений, позволяющих установить обстоятельства события, связь между полученными транспортным средством повреждениями и предусмотренными договором страхования рисками, в частности "Действия третьих лиц", для решения вопроса об отнесении заявленного случая к страховому, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, VIN NN, гос.номер С934АТ136.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N.1 и Правилами страхования непредвиденных расходов владельца транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N.1 заключен договор страхования NV0005103, по условиям которого принадлежащий страхователю автомобиль Рено Дастер, VIN NN, гос.номер N, застрахован по рискам "4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)", "4.1.4. Природные и техногенные факторы", "4.1.5 Действие третьих лиц", "4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется)".
Размер страховой премии по указанному договору составил 39690,27 руб., срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения - организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ФИО1, подойдя к припаркованному у <адрес> автомобилю Рено Дастер, VIN NN, гос.номер N, обнаружил на нем повреждения в виде вмятин на заднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин.
В этот же день истец обратился в ОП N УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля для дальнейшего обращения в страховую компанию, поскольку транспортное средство застраховано по договору КАСКО.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае по риску "Действие третьих лиц", представив все необходимые документы.
Страховщик осмотрел ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Рено Дастер, гос.номер N, однако в осуществлении страхового возмещении отказал, согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие не предусмотрено условиями договора страхования, а потому не является страховым случаем.
Не согласившись с решением страховой компании, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в экспертную организацию ООО "Эталон Эксперт", по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 78391 руб., величина утраты товарной стоимости 12398 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО "ВСК" направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным заключением, однако требования истца по названной выше причине также оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 961, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Ссылка ответчика на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям: отсутствие события преступления, само по себе не может являться бесспорным доказательством отсутствия страхового события, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что принятыми мерами установить достоверные обстоятельства и лиц, которые могли причинить повреждения автомобилю не представилось возможным (л.д. 16).
Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, также не доказано, что механические повреждения получены в результате грубой неосторожности либо вследствие умысла истца.
Страховщик был уведомлен страхователем в порядке, предусмотренном ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции разъяснялось представителю ответчика право о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказался (л.д. 104).
На основании изложенного, судебная коллегия считает заявленные требования истца о взыскании невыплаченной стоимости ремонта в размере 78 391 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 398 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 21 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и в пределах заявленных требований 39 690 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает необходимым, также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание требования разумности, в размере 1000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 65 739, 50 руб., оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 78391 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12398 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 21000 руб., неустойку в размере 39690 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., штраф в размере 65 739 руб. 50 коп.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
