Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Медведева А.А.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ушаковой Г. Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 января 2019 года по делу
по иску Ушаковой Г. Н. к Ельцовой Я. С. о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Ушакова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ельцовой Я.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что 23 ноября 2018 года вступило в законную силу решение Индустриального районного суда города Барнаула от 15 октября 2018 года по иску Ельцовой Я.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, об обязании привести квартиру в первоначальное техническое состояние. Указанным решением был установлен факт проживания в квартире ответчика и незаконного чинения истцу препятствий в пользовании квартирой <адрес> и факт нуждаемости истца в этом жилом помещении, так как данная квартира является единственным жилым помещением. Ельцова Я.С. препятствовала входу истца в квартиру путем закрывания входной двери и оставления ключа в замочной скважине, замены замка на входной двери, выноса из квартиры вещей истца, в связи с чем, истец была вынужденно с марта 2015 года по день вынесения решения по делу проживать у своих знаковых, в разных помещениях. В результате виновного поведения ответчика истец вынуждена была длительный период времени (несколько лет) регулярно вести бродячий образ жизни, проживать зимой у тех знакомых, у кого имелась возможность приютить на непродолжительный период времени. Летом истец жила в домике на дачном участке, который не предназначен для постоянного проживания в нем, ночевала в православном храме. Такое вынужденное бродяжничество причинило истцу невыносимые нравственные страдания и переживания. Право на неприкосновенность жилища является нематериальным благом и нарушение такого нематериального блага должно быть защищено путем выплаты денежной компенсации морального вреда. Достаточной и разумной компенсацией причиненного истцу ответчиком морального вреда будет являться сумма равная 150 000 рублей.
Истец Ушакова Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ключи от квартиры вернули 16 января 2019 года. В настоящее время имеет возможность входить в квартиру. Не могла пользоваться квартирой с июня 2017 года после смерти сына, который умер ДД.ММ.ГГ, ответчицей создавались препятствия в пользовании квартирой, не желает делать копию ключа, потому что ответчик в дальнейшем заменит замок, не приходит в квартиру жить, потому то боится там находится, квартиру хочет продать.
Представитель истца Осколков Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что нарушено неимущественное право на жилище, нарушено право пользование жилым помещением. Истцу причинены физические и нравственные страдания, так как она вынуждена была вести бродячий образ жизни.
Ответчик Ельцова Я.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что она сама в квартире не проживала с июня 2017 года по февраль 2018 года, не выгоняла истца из дома и не препятствовала ей в пользовании, она по своему желанию не проживала в квартире, не намерена была вселяться, пыталась вселить посторонних лиц, требования о вселении ею не ставились. В настоящее время с 15 января 2019 в квартире никто не проживает.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 января 2019 года исковые требования Ушаковой Г.Н. к Ельцовой Я.С. о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в силу прямого указания статей 150,151 ГК РФ неприкосновенность жилица гражданина является его нематериальным благом и подлежит защите в случае его нарушения. При обращении в суд с иском о компенсации морального вреда сторона истца указывала на нарушение ответчиком именно принадлежащего истцу нематериального благо-неприкосновенность жилища. Произвольное умаление ответчиком права истца проживать в квартире - и есть нарушение нематериального блага на жилище. Обстоятельства нарушения права на жилище и последствия нарушения права (наличие моральных и физических страданий) истец подтвердила доказательствами, исследованными судом.
В отзыве на апелляционную жалобу Ельцова Я.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ушакова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме. Ответчик Ельцова Я.С. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Ушакова Г.Н. является собственником 2/3 доли в праве на квартиру <адрес>. Сособственниками квартиры <адрес> являются: Ельцова Я.С. -1/6 доля, и ФИО-1/6 доля.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 15 октября 2018 года вступившим в законную силу 23 ноября 2018 года исковые требования Ушаковой Г.Н. к Ельцовой Я.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ликвидации перепланировки, приведения квартиры в первоначальное положение удовлетворены частично; суд постановилобязать Ельцову Я.С. не закрывать изнутри входную дверь в квартиру <адрес> на внутренние запорные устройства, не оставлять ключ в замочной скважине при закрывании входной двери изнутри в отсутствие в квартире Ушаковой Г.Н.; передать Ушаковой Г.Н. ключи от замков на входной двери квартиры <адрес>; обязать ответчика привести квартиру <адрес> в состояние согласно выписке из технического паспорта на жилое помещение от 5 июля 2004 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: путем сноса перегородки в жилой комнате, площадью 18,7 кв.м., (помещение N 4) между коридором (помещением N 1) и жилой комнатой площадью 4,9 кв.м, (помещением N 6); сноса перегородки в жилой комнате, площадью 18,7 кв.м, (помещение N 4), между коридором (помещение N 1) и кухней (помещение N 3); восстановления дверного проема между жилой комнатой, площадью 18,7 кв.м, (помещение N 4) и жилой комнатой, площадью 7,8 кв.м, (помещение N 5); ликвидации дверного проема между жилой комнатой, площадью 4,9 кв.м, (помещение N 6), и жилой комнатой, площадью 7,8 кв.м, (помещение N 5) (л.д. 5-7).
Указанное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец полагает, что право на жилище и наличие препятствий в пользовании квартирой является нематериальным благом, и нарушение такого нематериального блага должно быть защищено путем выплаты денежной компенсации морального вреда, которую она оценивает в 150 000 рублей. Кроме того, истица ссылается на нарушение ответчиком ее нематериального блага - неприкосновенность жилища.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по нарушению жилищных прав истца, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда по данной категории дел в связи с нарушением имущественных прав. Из показаний свидетелей невозможно с достоверностью установить, что нарушение имущественных прав истицы в жилищной сфере привело к утрате ее здоровья, как физического, так и психического, т.е. возникло опосредованное влияние факта такого нарушения на личные неимущественные права лица. Судом также не установлены нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена статьей 151 первой части ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.
При этом, сам по себе факт об отсутствии доступа в квартиру в виде неполучения ключей от дверных замков, невозможности проживания в квартире не определяют основания для компенсации морального вреда, о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствуют.
Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.
В связи с чем, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившихся в физических или нравственных страданиях, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Г. Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
