Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 октября 2019 года №33-3579/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3579/2019
14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца ФИО,
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Государственному унитарному предприятию г. Севастополя "Севтеплоэнерго" о признании законным отключения, признании необоснованным начисления платы, взыскании излишне списанных денежных средств,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, и, уточнив требования, просил признать законным отключение, а также о признании незаконным начисления оплаты за отопление в размере 30605 руб., признании незаконным списания денежных средств, оставшихся на счету как переплата в размере 1243,28 руб. Мотивируя исковые требования, ФИО ссылался на то, что он отключился от центрального отопления в 2014 году, перешел на индивидуальное отопление, получив все необходимые разрешения. Инспектором КП "Севтеплоэнерго" был установлен факт отсоединения квартиры истца от ЦСО, дано разрешение на демонтаж батарей, установку заглушек в места соединения с трубопроводной магистралью. Все документы были переданы ответчику, в связи с чем ответчиком необоснованно начислена оплата в размере 30605 руб. Кроме того, на момент отключения у истца была переплата в размере 1243,28 руб., которая необоснованно была списана ответчиком как оплата.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением истец ФИО не согласился, подал апелляционную жалобу.
В жалобе апеллянт указывает на то, что с требованиями о признании отключения незаконным, он в суд не обращался, а обратился с требованиями о признании законными документов, выданных для проектировки и установки газового отопительного котла в его квартире. Полагает, что судом не дана оценка отказа ответчика от исполнения договорных обязательств (оказание услуг горячего водоснабжения). Считает, что ему не нужно было получать разрешения собственником дома на демонтаж радиаторов, так как данные элементы центрального отопления не были ранее определены как общее имущество. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, апеллянт просит пересмотреть решение суда первой инстанции и признать законными документы, выданные для проектировки и установки газового отопительного котла в его квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Кроме того, подал дополнения к апелляционной жалобе, однако новых доводов они не содержат.
Представитель ответчика ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Заслушав судью-докладчика, доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО является собственником квартиры N, расположенной в <адрес>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом в квартире демонтаж радиаторов основанием к освобождению собственника жилого помещения от бремени несения расходов за его отопление являться не может, а потому оставил исковые требования о признании начислений по оплате за теплоснабжение незаконными без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что дом N по <адрес>, подключен к системе центрального отопления (далее - система ЦО).
Из представленного в материалы дела истцом акта обследования системы ЦО и ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем КП "Севтеплоэнерго" СГС и подписанным представителем потребителя 3-е Л., в квартире N дома N по <адрес> система ЦО отключена путем демонтажа радиаторов. Изолированы транзитные стояки ЦО. Целостность системы ЦО не нарушена. Акт составлен по факту отключения системы ЦО в квартире. Альтернативный источник отопления - газовый котел (л.д. 98).
ДД.ММ.ГГГГ 3-е Л. получены технические условия ПАО "Севастопольгаз" (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ 3-е Л. заключила договор на выполнение проектных работ по установке газового котла в вышеуказанной квартире (л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки газового счетчика в эксплуатацию (л.д. 109), составлен акт на пуск газа (л.д. 12).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, только решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (подпункт "в" пункт 35) (далее - Правила) предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Указанные выше Правила не предоставляют потребителю право на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
С учетом приведенных норм собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом.
В материалах дела доказательства, подтверждающие переустройство системы отопления (демонтаж) в квартире истца с соблюдением требований жилищного законодательства отсутствуют.
На основании вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что поскольку демонтаж радиаторов произведен на основании акта КП "Севтеплоэнерго", пуск газа в квартире в соответствии с рабочим проектом, а потому данное переустройство является законным, подлежат отклонению как несостоятельные.
Статья 539 ГК РФ устанавливает обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления, не освобождает истца от обязанности по оплате тепловой энергии.
Так как в установленном законом порядке решение о переустройстве инженерных сетей не принималось, доказательств тому истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о самовольности переустройства в квартире инженерных сетей.
В подпункте "е" пункта 4 Правил указано, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В силу пункта 103 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановления Правительства РФ N 354), если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с вышеуказанным Постановлением, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится. Потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Из указанных норм права не следует, что за непредоставление либо предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель освобождается от обязанности по оплате тепловой энергии, предоставляемой ответчиком.
Судебная коллегия учитывает, что апеллянт не лишен права на обращение в управляющую компанию и требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе вызванных внесением платы за коммунальную услугу, которая не предоставлялась, в случае установления данного факта.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по совокупной оплате отопления непосредственно в помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности (находящемся в пользовании), и за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отключение отдельных собственников жилых помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности, ввиду наличия обязанности собственников (пользователей) нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При таком положении, указания апеллянта в жалобе на то, что радиаторы в квартире истца, как элементы центрального отопления не были определены как общее имущество многоквартирного дома, а потому ему не надо было получать разрешение собственников дома на осуществление их демонтажа, судебная коллегия признает несостоятельными.
Довод апеллянта о том, что начисление платы за оказание данной коммунальной услуги является неосновательным обогащением ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании истцом норм права и их собственном толковании.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что он в суд с требованиями о признании отключения незаконным не обращался, а обратился с требованиями о признании законными документов, выданных для проектировки и установки газового отопительного котла в его квартире, а потому решение суда является незаконным и подлежит отмене, судебная коллегия исходит из следующего.
Судебная коллегия учитывает, что установочная часть обжалуемого решение действительно содержит указания на то, что истец обратился в суд с требованиями о признании отключения законным, а не так, как указано истцом в просительной части иска, однако, по сути, данные требования идентичны, и сводятся к оценки законности переустройства квартиры истца путем демонтажа батарей ЦО. Судебная коллегия отмечает, что данные требования были рассмотрены судом, по ним принято мотивированное решение.
Судебная коллегия учитывает, что поскольку решение суда не может быть отменено лишь по формальным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения.
Просьба апеллянта, изложенная в апелляционной жалобе, указывающая на необходимость пересмотра обжалуемого решения и признания законными документов, выданных для проектировки и установки газового отопительного котла в его квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела законность документов, выданных первоначальному собственнику квартиры уполномоченной газовой организацией, никем не оспаривалась, суть спора заключалась в определении правомерность начислений истцу платы за коммунальную услугу по отоплению. При этом нарушений прав или законных интересов истца в рассматриваемом деле не установлено.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка