Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емцова М.Ю. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 17 апреля 2019 года по иску Белозора Ивана Николаевича к Емцову Михаилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Емцова М.Ю. и его представителя Репина С.В., Белозор И.Н. и адвоката Бугаева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белозор И.Н. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование исковых требований, что 5 апреля 2018 года, находясь на территории ООО "Арно-Плюс", расположенного по адресу: <адрес> ответчик Емцов М.Ю. нанес ему телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей грудной клетки, обеих верхних и правой нижней конечностей, ссадины мягкой правой кисти, в результате чего ему причинен моральный вред.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2019 года исковые требования Белозор Ивана Николаевича к Емцову Михаилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с Емцова Михаила Юрьевича в пользу Белозор Ивана Николаевича компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Емцова Михаила Юрьевича в доход муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Емцов М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ссылается на то, что никаких телесных повреждений Белозору И.Н. не причинял. Считает, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель является заинтересованным лицом, поскольку работает у Белозор И.Н.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 5 апреля 2018 года, около 15 часов 00 минут на территории ООО "Арно-Плюс", расположенного по адресу: <адрес>, директором которого является истец, между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик Емцов М.Ю. нанес Белозору И.Н. телесные повреждения.
Согласно заключению ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" N 70 пл. от 6 апреля 2018 года при осмотре в ГБУЗ "Брянское областное бюро СМЭ" 6 апреля 2018 года у Белозора И.Н. обнаружены кровоподтеки грудной клетки справа, на внутренней поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, на наружной поверхности дистальной фаланги 5-го пальца правой кисти, на передней поверхности правой голени. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Суд обоснованно признал установленным факт причинения истцу Белозору И.Н. морального вреда в виде нравственных страданий в связи с нанесенными Емцовым М.Ю. телесными повреждениями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Суд первой инстанции при удовлетворении требований исходил из того, что факт причинения Емцовым М.Ю. телесных повреждений Белозору И.Н. подтвержден представленными доказательствами.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2383/5534 от 26 октября 2018 года следует, что 6 апреля 2018 года Белозор И.Н. обратился в ОП N 3 УМВД России по г. Брянску с заявлением по факту причинения ему 5 апреля 2018 года телесных повреждений Емцовым М.Ю.
Постановлением начальника ОП N 3 УМВД России по Брянской области от 30 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Емцова М.Ю. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Суд также обоснованно принял показания свидетеля Скотниковой Г.В., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей факт причинения Белозору И.Н. телесных повреждений Емцовым М.Ю., поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.
В апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что 5 апреля 2018 года между ними произошел конфликт на территории ООО "Арно-Плюс", расположенного по адресу: <адрес>. Конфликт между директором ООО "Арно-Плюс" Белозором И.Н. и клиентом Емцовым М.Ю. возник по вопросу замены газового баллона. Емцов М.Ю. не отрицал в апелляционной инстанции наличие конфликта и потасовку с Белозором И.Н. на территории склада, а также тот факт, что он без разрешения пытался вынести со склада газовый баллон, а Белозор И.Н. препятствовал ему. При этом Емцов М.Ю. пояснил, что повреждения, заявленные истцом, могли быть причинены газовым баллоном, поскольку он весит около 100 кг.
Из материалов дела также усматривается, что при обращении в прокуратуру Фокинского района проведена проверка, в результате которой также установлено, что Белозору И.Н. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей грудной клетки, обеих верхних и правой нижней конечностей, ссадина мягких тканей правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данное противоправное деяние Емцова М.Ю. квалифицируется как побои. Однако, в связи с непринятием сотрудниками ОП N 3 УМВД России по г. Брянску мер по привлечению к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ Емцова М.Ю., прокуратурой района в адрес начальника ОП N 3 УМВД России по г. Брянску внесено представление, по результатам которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности (л.д.7).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт причинения Емцовым М.Ю. Белозору И.Н. телесных повреждений подлежат отклонению.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще уведомлен о дне рассмотрения дела и не имел возможность представить доказательства по делу судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повесток по адресу, указанному в адресной справке: <адрес>, однако конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.36).
Вопреки доводам ответчика на конверте указан, в том числе, и номер комнаты по вышеуказанному адресу.
В апелляционной инстанции Емцов М.Ю. не оспаривал, что местом его регистрации является <адрес>. При этом указал, что он там не проживает.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 17 апреля 2019 года по иску Белозора Ивана Николаевича к Емцову Михаилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Емцова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
