Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 августа 2019 года №33-3579/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-3579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 августа 2019 года материал по частной жалобе Лащёвой Е.Г. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Лащёвой Е.Г. ее исковое заявление к ИП Чирковой Е.С., Широковой Н.М. о защите прав потребителя, признании договоров поручения расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Разъяснить Лащёвой Е.Г., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лащёва Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Чирковой Е.С., Широковой Н.М. о защите прав потребителя, признании договоров поручения расторгнутыми, взыскании в солидарном порядке денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 июля 2019 года исковое заявление Лащёвой Е.Г. возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
С определением не согласна Лащёва Е.Г., в частной жалобе просит его отменить полностью или в части, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Лащёва Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Чирковой Е.С., Широковой Н.М. о защите прав потребителя, просила признать договоры поручения N 73, 74 от 2016 года расторгнутыми, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные суммы (с ИП Чирковой Е.С. - 28500 руб., с Широковой Н.М. - 16000 руб.), неустойку, компенсацию морального вреда. К исковому заявлению приложены копии договоров на оказание юридических услуг с физическим лицом N 73 и N 74 от 08.08.2016 между Лащёвой Е.Г. и ИП Чирковой Е.С.
Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.03.2018 по гражданскому делу N 2-1308/2018, вступившим в законную силу, Лащёвой Е.Г. отказано в удовлетворении иска к ИП Чирковой Е.С. о признании договоров возмездного оказания юридических услуг N 73 и N 74 от 08.08.2016г. расторгнутыми, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Таким образом, Лащёвой Е.Г. в данном случае заявлены требования к ответчику ИП Чирковой Е.С., тождественные ранее разрешенным судебным постановлением, вступившим в законную силу.
В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При таких обстоятельствах судье следовало отказать в принятии искового заявления Лащёвой Е.Н. в части требований, заявленных к ИП Чирковой Е.С.
В отношении возможности принятия к производству суда исковых требований, заявленных к Широковой Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч.1 ст.24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда РФ.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Поскольку цена иска, заявленного к ответчику Широковой Н.М., составляет 16000 руб., что менее 50000 руб., а требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда носят производный характер, исковое заявление Лащёвой Е.Г. в данной части не подлежит рассмотрению районным судом, в связи с подсудностью требований мировому судье.
В силу ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ с указанными требованиями Лащёва Е.В. вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика Широковой Н.М. или по своему месту жительства.
С учетом изложенного, поскольку оснований для возврата искового заявления Лащёвой Е.Г. в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора у судьи первой инстанции не имелось, судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ считает необходимым обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 июля 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать Лащёвой Е.Г. в принятии искового заявления в части требований к ИП Чирковой Е.С. о защите прав потребителя, признании договоров поручения расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Возвратить Лащёвой Е.Г. исковое заявление в части требований к Широковой Н.М. о защите прав потребителя, признании договоров поручения расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, разъяснив, что с данными требованиями Лащёва Е.Г. вправе обратиться к мировому судье по своему месту жительства или по месту жительства ответчика Широковой Н.М.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка