Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3579/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3579/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Степановой Т.Г.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе администрации Олонецкого национального муниципального района на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 июля 2018 года о замене должника в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Олонецкого районного суда от 26.10.2011 на администрацию Олонецкого городского поселения возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли жилого дома (.....); с администрации Олонецкого городского поселения в пользу Ефрофеевой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Решение вступило в законную силу, 28.11.2011 возбуждено исполнительное производство
N. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК обратился в суд с заявлением о замене должника правопреемником.
Определением Олонецкого районного суда от 23.07.2018 заявление удовлетворено: произведена замена должника по исполнительному производству N администрации Олонецкого городского поселения на ее правопреемника администрацию Олонецкого национального муниципального района.
С таким определением не согласна администрация Олонецкого национального муниципального района РК. В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время не завершено проведение ликвидационных процедур в отношении администрации Олонецкого городского поселения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, с учетом положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника по исполнительному производству его правопреемником, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств.
Так, решением Совета Олонецкого национального муниципального района 31.10.2016 N 72 в Устав Олонецкого национального муниципального района внесены дополнения, касающиеся возложения на администрацию Олонецкого национального муниципального района полномочий администрации Олонецкого городского поселения (п. 6 ст. 34, п. 3 ст. 36).
Решением Совета Олонецкого городского поселения от 26.12.2017 N 25 постановлено ликвидировать администрацию Олонецкого городского поселения; решением этого Совета от 05.09.2017 N 323 в Устав Олонецкого городского поселения внесены изменения: исключен подпункт 4 п. 1 ст. 23, ст. 34.1 Устава, которыми регулировалось включение в структуру органов местного самоуправления муниципального образования "Олонецкое городское поселение" администрации поселения как исполнительно-распорядительного органа Олонецкого городского поселения. Полномочия администрации городского поселения возложены на администрацию Олонецкого муниципального района.
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении администрации Олонецкого городского поселения следует, что 11.01.2018 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.
Соглашением о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения между администрацией Олонецкого городского поселении (администрация поселения) и администрацией Олонецкого национального муниципального района (администрация района) от 27.12.2017, администрации района переданы полномочия администрации поселения в части обеспечения малоимущих граждан, проживающих в муниципальном образовании "Олонецкое городское поселение" и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством в пределах выделенных на эти цели финансовых средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация Олонецкого национального муниципального района является правопреемником администрации Олонецкого городского поселения по исполнению решения суда от 26.10.2011. Исполнение вступившего в законную силу судебного решения охватывается полномочиями правопреемника должника по исполнительному производству.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом судебной оценки судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов суда в обжалуемом определении.
Определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать заявителю на недопустимость длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, что в соответствии с многократно выраженной правовой позицией Европейского Суда по правам человека признается нарушением "права на суд", гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см., например, постановления ЕСПЧ по делам Постановления Европейского Суда по жалобам N N 33064/07, 13600/10, 40437/10, 78491/12, 20600/13, 49569/13, 63406/13, 68839/13, 76570/13 "Казачкова и другие против России", N N 19388/07, 46656/09, 47394/10, 59298/11, 64943/11, 44953/12, 72964/12, 40790/14 "Курушина и другие против России", N N 36325/05, 2548/10, 72800/11, 18356/13, 6536/14, 38045/14 "Бебутов и другие против России" и многие другие).
Отсутствие эффективного средства правовой защиты, обеспечивающего восстановление нарушенных прав лица, в случае неисполнения или задержки исполнения вынесенного в его пользу решения суда, вступившего в законную силу, влечет нарушение гарантированных Конвенцией прав.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009 за 2 квартал 2009 года, в постановлении по делу "Бурдов против России" от 15 января 2009 г. (пилотное постановление) Европейский Суд установил нарушение статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 в связи с продолжающимися случаями длительного неисполнения вступивших в законную силу решений суда. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против России (N 2)).
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Олонецкого национального муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
