Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 октября 2018 года №33-3579/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 33-3579/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой Наталии Владимировны на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Взыскана с Новиковой Н.В. в пользу Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплаченная сумма на оплату листков нетрудоспособности, а также страхового обеспечения Михайлову М.И., в порядке регресса в размере 209 002 рубля 70 копеек. Взыскана с Новиковой Н.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 290 рублей 03 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2018 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения.
02.08.2018 г. Новикова Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что исполнение решения суда единовременно в настоящее время невозможно вследствие тяжелого материального положения. Она не работает, осуществляет уход за больными родителями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо других источников дохода и имущества она не имеет.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 28 февраля 2018 года сроком на 35 месяцев с уплатой ежемесячно по 6000 руб.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2018 года в удовлетворении заявления Новиковой Н.В. отказано.
В частной жалобе Новикова Н.В. просит отменить определение суда.
Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ею не представлено достаточных и бесспорных доказательств её трудного материального положения. Предоставление рассрочки исполнения решения суда, по мнению автора жалобы, не повлечет за собой утрату возможности исполнения судебного акта и не нарушает баланс интересов должника и взыскателя.
В возражении на частную жалобу Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отказать в удовлетворении жалобы Новиковой Н.В.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 23 мая 2018 года, с Новиковой Н.В. в пользу Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере 209 002 руб. 70 коп. и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 290 руб. 03 коп.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О указано, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая Новиковой Н.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ею в заявлении обстоятельства не носят исключительный характер и не являются основаниями для рассрочки исполнения решения суда, а удовлетворение заявления может повлечь нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам процессуального права, регулирующим вопросы, связанные с рассрочкой исполнения решения суда.
Исходя из материалов дела судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Новиковой Н.В. не представлено доказательств того, что у нее нет имущества, за счет стоимости которого возможно погасить имеющуюся задолженность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление Новиковой Н.В. рассрочки исполнения решения суда приведет не только к нарушению принципа соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, но и к безусловному нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Наталии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка