Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3579/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3579/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2018 года, которым по делу по иску Орлова О.П. к Сулейманову В.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Орлова О.П. к Сулейманову В.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Маковийчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Орлов О.П. обратился в суд с указанным иском к Сулейманову В.О., мотивируя тем, что 05 августа 2015 года перечислил со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" Сулейманову В.О. по просьбе последнего 500 000 рублей, которые обещал вернуть до конца 2015 года. Письменный договор займа не оформлялся. Однако, факт передачи денежных средств подтверждается банковской выпиской по расходным операциям по расчетному счету. До настоящего времени Сулейманов В.О. свои обязательства по возврату денег не исполнил. Просит взыскать с ответчика 500 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 23 321, 92 рубля, судебные расходы в виде госпошлины в размере 9 100 рублей.
В судебное заседание ответчик Сулейманов В.О. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Орлов О.П. в судебном заседании иск поддержал по основаниям указанным в заявлении. Пояснил, что давно знает Сулейманова В.О., работали вместе, открыли ООО "Город А". Но затем Сулейманов В.О. не оплатил первоначальный взнос, поэтому был выведен из состава учредителей. В 2015 году по просьбе Сулейманова В.О. Орлов О.П. перевел со своего счета на банковскую карту Сулейманова В.О. 500 000 рублей. Договор займа не составлялся, условия письменно не оговаривались. В декабре 2015 года Сулейманов В.О. долг не вернул. Никаких расписок он не писал, других средств от Сулейманова В.О. не получал. Деньги с деятельностью ООО "Город А" не связаны, поэтому должны быть возвращены, т.к. сумма является займом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Маковийчук Р.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что согласно выписке ПАО "Сбербанк России" 05 августа 2015 года с банковского счета Орлова О.П. на счет Сулейманова В.О. перечислены 500 000 рублей.
Стороной истца суду письменный договор не представлен, расписка, которую можно было бы расценить, как документ, подтверждающий договорные отношения, отсутствует. Иные документы, которые могли бы отнесены к доказательствам, подтверждающим наличие договорных отношений, суду не представлены.
11 ноября 2016 г. Орлов О.П. направил письменное требование в адрес Сулейманова В.О., в котором просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.
Решением Алданского районного суда РС(Я) от 18 мая 2017 г. установлено, что деньги предоставлены ответчику во исполнение несуществующего перед истцом обязательства, договор займа не заключался. Такие выводы суда нашли свое подтверждение в Апелляционном определении Верховного Суда РС(Я) от 31 июля 2017 г., в котором указано, что истец заявляя требования исходил из договора займа, который между сторонами не заключен, а в требовании о возврате денежной суммы от 11 ноября 2016 г. указал иное основание - ошибочно перечисленные денежные средства на счет ответчика.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что договор, подтверждающий данные правоотношения, истцом не представлен, а факт его заключения оспаривается ответчиком, а банковская выписка не содержит сведений о долговых или иных обязательствах по возврату денежных средств ответчиком, не отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, устанавливающим требования к форме и содержанию договора займа, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова О.П. к Сулейманову В.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Как указано выше, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Однако истцом не представлено ни письменного договора займа, ни расписки о получении ответчиком от истца суммы займа в сумме 500 000 рублей (ст. ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ).
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что несоблюдение письменной формы договора займа является существенным препятствием в принятии позиции истца.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Косовой М.М. на секретаря судебного заседания Кудрявцеву К.А., о чем председательствующий сторонам не объявил, право заявления отвода секретарю не разъяснил, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 июля 2018 г. года суд первой инстанции разъяснил сторонам их процессуальные права, в том числе право заявить отвод.
Ссылка апеллянта на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит неточности, недостоверные сведения, нарушены нормы процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку определением суда от 06 августа 2018 года, рассмотрев замечания на протоколы, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить в части замечания на протоколы судебного заседания от 03 июля 2018 г., 17 июля 2018 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
