Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3579/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3579/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Стус С.Н. и Усенко О.А.
при секретаре Искандарян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Бурмы Ю. Н. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2018 года по иску Кутузовой М. В. к Бурме Ю. Н. о взыскании долга по договору займа,
установила:
Кутузова М.В. обратилась в суд с иском к Бурме Ю.Н. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 30 марта 2014 года ответчик взяла у неё в долг сумму денег в размере 100 000 руб. и приняла на себя обязательства возвратить долг через три месяца и выплачивать ежемесячно 8% за пользование денежными средствами, что подтверждается распиской Бурмы Ю.Н. Указав, что обязательства по договору займа Бурма Ю.Н. не исполнила, денежные средства не возвратила, истец Кутузова М.В. просила взыскать с ответчика Бурмы Ю.Н. сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 265000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6850 руб.
В судебном заседании истец Кутузова М.В. иск поддержала.
Ответчик Бурма Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, просила применить исковую давность.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2018 года исковые требования Кутузовой М.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Бурма Ю.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик Бурма Ю.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения истца Кутузовой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2014 года Бурма Ю.Н. получила от Кутузовой М.В. денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 3 месяца, с выплатой 8% ежемесячно, что подтверждается распиской Бурмы Ю.Н.
Из содержания расписки от 30 марта 2014 года и объяснений истца Кутузовой М.В. следует, что 30 апреля, 30 мая и 13 ноября 2014 года Бурма Ю.Н. возвратила Кутузовой М.В. сумму процентов по договору займа в размере 8000 руб., 8000 руб. и 7000 руб. соответственно.
Поскольку Бурма Ю.Н. свои обязательства по договору займа надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства не исполнила, то задолженность по договору займа за период с 30 марта 2014 года по 30 марта 2017 года, составила 365000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 100000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами - 265 000 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, учитывая отсутствие доказательств возврата долга по договору займа ответчиком Бурмой Ю.Н., суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Бурмы Ю.Н. в пользу Кутузовой М.В. задолженности по договору займа в сумме 365 000 руб. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга и процентов в полном объеме по договору займа ответчиком Бурмой Ю.Н. не предоставлено, учитывая нахождение у кредитора Кутузовой М.В. расписки заемщика Бурмы Ю.Н., представленной в подтверждение договора займа, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о прекращении обязательств ответчика по договору займа со ссылкой на возврат суммы долга и процентов истцу.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом Кутузовой М.В. срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 26 декабря 2017 года отменен судебный приказ N 2-774/2017 от 15 июня 2017 года о взыскании с Бурмы Ю.Н. в пользу Кутузовой М.В. задолженности по договору займа от 30 марта 2014 года в размере 100000 руб. и процентов за пользование денежными средствами - 265000 руб.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по требованиям Кутузовой М.В. о возврате суммы займа и процентов, срок исковой давности по которым начал течь с 30 июня 2014 года, составляет 15 дней (с 15.06.2017 по 30.06.2017), то есть менее 6 месяцев, следовательно, после отмены 26 декабря 2017 года судебного приказа от 15 июня 2017 года, она подлежит удлинению до шести месяцев, то есть до 26 июня 2018 года.
Учитывая, что исковое заявление подано Кутузовой М.В. в суд 26 февраля 2018 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 30 марта 2014 года истцом Кутузовой М.В. не пропущен, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика Бурмы Ю.Н. в пользу истца Кутузовой М.В., исковые требования которой удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 руб. при подаче иска в суд, цена которого составила 365000 руб. (5 200 рублей + 1 * 165000 рублей/100).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов - 265000 руб., превышающем размер суммы основного долга - 100000 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, то уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно расписке заемщика Бурмы Ю.Н. она приняла на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа по 8% ежемесячно.
Поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами с 30.03.2014 по 30.03.2017 составил 288000 руб. (36 месяцев * 8 * 100 000/100), а всего с учетом суммы оплаченных процентов - 265000 руб. (288000 - 8000 - 8000 - 7000), учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком Бурмой Ю.Н. Кутузовой М.В. суммы займа и процентов по договору, то доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование заемными денежными средствами являются необоснованными.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмы Ю. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
