Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3579/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3579/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по иску Борисова О.В. к Потапову А.С. о взыскании суммы долга, поступившее по апелляционной жалобе Потапова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Потапова А.С. - Пузанову Т.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов О.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что между ним и Потаповым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа, согласно которого он передал Потапову А.С. 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов.
Однако, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга - 700 000 руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98680 руб., расходы по оплате госпошлины - 12 174 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12.09.2018 г. исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: основной долг - 700 000 руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98680 руб., расходы по оплате госпошлины - 12 174 руб., а всего 897360 руб.
В апелляционной жалобе Потапов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в иске Борисову О.В. в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ (телефонограммы) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства на момент заключения договора, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п. ст. 807 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, согласно которого он передал Потапову А.С. 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.20).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В установленный договором срок Потапов А.С. денежные средства истцу не возвратил.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).
В связи с тем, что Потапов А.С. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, истец, в силу ст. 807-810 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, штрафных санкций, который в силу закона, договора займа отвечает по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
При этом, удовлетворяя требования истца, суд исходил из буквального толкования содержащихся в расписке слов, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. В тексте расписки прямо указано на то, что Потапов А.С. взял в долг у Борисова О.В. денежную сумму в размере 700000 руб. сроком на 2 месяца.
Согласно ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Исходя из положений ст.812 ГК РФ на заёмщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтверждён только определёнными средствами доказывания.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришёл к обоснованным выводам, что Борисовым О.В. представлены доказательства заключения договора займа и доказательства передачи денежных средств, тогда как Потаповым А.С. никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо его недействительности по установленным законом основаниям не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал представленную истцом расписку, судом обоснованно не приняты во внимание.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательств, о том, что ответчик не подписывал расписку ответчиком суду не представлено.
При этом, факт передачи ответчику денежных средств в размере 700 000 рублей подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от истца. Подпись ответчика в расписке о получении указанной денежной суммы выполнена самим ответчиком, что подтверждено в т.ч. заключением проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству самого ответчика.
Так, согласно выводам эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N подпись от имени Потапова А.С. в расписке в получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Потаповым А.С. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.) (л.д.67-71).
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза выполнена с нарушением установленной методики, содержит противоречия и недостоверные выводы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку при проведении исследования экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригинал расписки, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей Потапова А.С., по результатам исследования которых экспертом установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны по своему значению и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самим Потаповым А.С.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при разрешении ходатайства о назначении экспертизы ответчик в судебном заседании не возражал относительно вопросов поставленных на разрешение эксперту, просил провести экспертизу в ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" (л.д.33).
Отвода эксперту в установленном порядке не заявлено, специальные познания, и квалификация эксперта в соответствующей области подтверждены. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, заключение экспертизы не содержит противоречий, достаточно и убедительно мотивировано, то довод жалобы о наличии оснований для назначения судом первой инстанции по делу повторной судебной экспертизы основанием для отмены решения служить не может.
Оценив заключение экспертизы, иные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом достаточно предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что расписка была подписана ответчиком, а соответственно имеются доказательства получения денежных сумм ответчиком.
При этом, оспаривая заключение эксперта, ответчиком была представлена рецензия на вышеуказанную экспертизу, т.е. лишь мнение иной экспертной организации, эксперты которой не предупреждались судом об уголовной ответственности, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подпись в расписке не Потапова А.С., в суд не представлено, не имеется их в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно изготовлено лицом, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе дела, полномочия и квалификация эксперта подтверждаются материалами дела, выводы эксперта научно обоснованы и достаточно мотивированы.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между сторонами имел место договор займа денежных средств на сумму 700000 рублей, и сумма долга ответчиком не возвращён, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму долга с ответчика.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
