Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-3579/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3579/2017
г. Белгород 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба» к Федулову В.А. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., представителя истца Войтенко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Борей В.Л., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Федулов В.А. обратился в ООО «Белгородская Юридическая Служба» за оказанием юридической помощи по вопросу назначения досрочной пенсии.
28.08.2014 между ООО «Белгородская Юридическая Служба» и Федуловым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг № 00987/1, по условиям которого истец обязался оказать клиенту услуги по вопросу назначения досрочной пенсии. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.
Акт приема-передачи выполненных юридических услуг по договору от 28.08.2014 подписан ответчиком 23.04.2015.
29.08.2014. между ООО «Белгородская Юридическая Служба» и Федуловым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг № 000987/2, по условиям которого общество обязалось оказать клиенту услуги по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии; сформировать пакета документов к заявлению о назначении досрочной трудовой пенсии по старости; составить в УПФ РФ по г. Белгороду заявление о назначении клиенту досрочной трудовой пенсии по старости; зарегистрировать указанное заявление не позднее 15.09.2014.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.
Акт приема-передачи выполненных юридических услуг по договору от 29.08.2014 подписан ответчиком 15.11.2014.
15.11.2014 между ООО «Белгородская Юридическая Служба» и Федуловым В.А. заключен договор № 000987/3 на оказание юридических услуг, согласно п. 1.3 которого истец обязался выполнить юридические услуги по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии; сформировать пакет документов к заявлению о назначении клиенту досрочной трудовой пенсии по старости; составить в УПФ РФ по г. Белгороду заявления о назначении клиенту досрочно трудовой пенсии по старости; зарегистрировать указанное заявление не позднее 15.12.2015.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.
Акт приема-передачи выполненных юридических услуг по договору от 15.11.2014 подписан ответчиком 24.03.2015.
02.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № 000987/4, по условиям которого общество обязалось оказать клиенту следующие услуги: составление искового заявления о признании права клиента на досрочное назначение пенсии; регистрация в суде искового заявления не позднее 15.03.2015; участие в судебных заседаниях; получение решения суда.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.
Акт приема-передачи выполненных юридических услуг по договору от 02.02.2015 подписан ответчиком 25.06.2015.
25.06.2015 между ООО «Белгородская Юридическая Служба» и Федуловым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг № 0021/15, по условиям которого истец обязался оказать клиенту услуги в виде составления возражения на заявление УПФ РФ г. Белгорода об отсрочке исполнения решения суда, а также участие в судебных заседаниях по вышеуказанному заявлению.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору № 0021/15 составляет 10 000 руб.
Акт приема-передачи выполненных юридических услуг по договору от 25.06.2015 подписан ответчиком 08.07.2015.
Общая стоимость услуг по пяти договорам об оказании юридических услуг составила 90 000 руб.
ООО «Белгородская Юридическая Служба» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Федулова В.А. денежных средств в размере 90 000 руб., мотивировав их тем, что услуги по договорам оказаны Федулову В.А. в полном объеме, в связи с затруднительным финансовым положением заказчика, стороны по устной договоренности достигли соглашения об отсрочке оплаты услуг, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не внесены несмотря на просьбу истца о этом.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик в суд судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, обеспечил участие представителя, который против удовлетворения требований в заявленном размере возражал. Суду пояснил, что Федулов В.А не против оплатить оказанные ему услуги в разумных пределах, которые при заключении спорных договоров ему озвучивали работники ООО «Белгородская Юридическая Служба» в размере 15 000 руб. Также работники поясняли, что письменные договоры на указанные в них суммы нужны для взыскания в последующем судебных расходов с УПФ РФ в г. Белгороде в случае положительного решения суда, поэтому все акты приема-передачи выполненных юридических услуг, кроме одного, подписывались Федуловым В.А. формально, после вынесения в его пользу судебного решения по его иску к УПФ РФ в г. Белгороде о возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы, службы в рядах Советской Армии и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.04.2017 исковые требования ООО «Белгородская Юридическая Служба» удовлетворены в части, с Федулова В.А. в пользу ООО «Белгородская Юридическая Служба» взысканы денежные средства в сумме 35 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Федулова В.А. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлин в размере 1 250 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Белгородская Юридическая Служба», ссылаясь на необоснованность выводов суда об объеме оказанных ответчику услуг в рамках заключенных договоров, поскольку не было учтено, что акты приема-передачи выполненных услуг подписаны ответчиком собственноручно, без принуждения, что свидетельствует о выполнении обществом взятых на себя обязательств в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг - заказчик.
По смыслу приведенных норм суду необходимо установить наличие и сумму реальных расходов на оплату услуг представителя; договор на оказание юридических услуг либо договор поручения; акты об оказании юридических услуг (выполнении работ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Белгородская Юридическая Служба» и Федуловым В.А. были заключены пять договоров об оказании юридических услуг: 28.08.2014 договор № 00987/1, стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб.; 29.08.2014 договор № 000987/2, стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.; 15.11.2014 договор № 000987/3, стоимость услуг составляет 10 000 руб.; 02.02.2015 договор № 000987/4, стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.; 25.06.2015г. договор № 0021/15, стоимость услуг составляет 10 000 руб.
Обращение Федулова В.А. к истцу за оказанием юридических услуг было связано с вопросом назначения досрочной трудовой пенсии.
Давая оценку условиям указанных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договоров стороны определили общую стоимость юридических услуг. При этом стоимость каждой услуги, которую необходимо выполнить в интересах клиента, и указанных в п. 3.1 договоров, не определена.
Проанализировав перечень оказанных клиенту услуг в рамках пяти договор, суд обоснованно пришел к выводу об их повторяемости (многочисленные консультации и анализы документов, ксерокопирование документов, формирование пакета документов к заявлению о назначении досрочной трудовой пенсии, неоднократные расчеты специального трудового стажа).
Доказательств фактического неоднократного выполнения одних и тех же услуг сторона истца в материалы дела не представила, судом не установлено факта выполнения обществом того количества услуг, которое указано обществом в письменных пояснениях (л.д. 162-167).
Из материалов гражданского дела № 2-1363/2015 по иску Федулова В.А. к УПФ РФ в г. Белгороде о возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы, службы в рядах Советской Армии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости следует, что обращение в суд данным иском имело место 25.02.2015.
К исковому заявлению прилагались документы: заверенная работодателем копия трудовой книжки; копии военного билета и диплома; копия удостоверения к знаку отличия и о повышении квалификации; копии двух заявлений Федулова В.А. в УПФ РФ в г. Белгороде от 05.09.2014 и 05.12.2014; ответы УПФ РФ в г. Белгороде от 01.10.2014 и 24.10.2014; копии справок о работе Федулова В.А. в ООО «Моссон-Строй», Белгородское звероводческое хозяйство, ООО «КромДорСтрой»; копии архивных справок администрации Губкинского городского округа.
Интересы Федулова В.А. в судебном процессе представлял представитель Войтенко С.Г., который принимал участие в судебных заседаниях 24.03.2015 (по иску) и 08.07.2015 (по заявлению УПФ РФ в г. Белгороде об отсрочке исполнения решения суда).
Материалами гражданского дела подтверждается, что сотрудниками общества подавались уточнения к исковым требованиям от 17.03.2015, заявление на получение из дела оригиналов документов от 25.06.2015, возражения от 08.07.2015, заявление о получении судебных актов от 12.07.2016. Имеются сведения о подаче в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства.
Иных доказательств, подтверждающих объем выполненных сотрудниками ООО «Белгородская юридическая служба» материалы гражданского дела № 2-1363/2015 и настоящего дела не содержат.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных юридических услуг по вопросу назначения досрочной пенсии Федулову В.А. составляет 90 000 руб., в подтверждении чего представлены подписанные ответчиком акты приема-передачи выполненных работ, не отражающий объем выполненных истцом работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на заявленные 90 000 руб., не доказан факт оказания Федулову В.А. всего объема услуг, указанных в пяти договорах по одному и тому же вопросу о назначении досрочной от 28.08.2014, 29.08.2014, 15.11.2014, 02.02.2015, 25.06.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из пояснений стороны ответчика, необходимость подписания пяти договоров и об оказании юридических услуг по одному и тому же вопросу и актов приема-передачи к ним, была мотивирована сотрудниками ООО «Белгородская юридическая служба» тем, что в последующем, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии с данными актами с пенсионного фонда будет производиться взыскание судебных расходов, понесенных истцом (Федуловым В.А.).
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не мог пояснить необходимости заключения пяти договоров об оказании юридических услуг, выполнения одних и тех же работ с целью разрешения вопроса о назначении досрочной пенсии.
Проанализировав имеющие в деле доказательства, с учетом обстоятельств заключения пяти договоров, а также того, что предмет договора не ограничен какими-либо конкретными действиями исполнителей, руководствуясь уровнем цен за оказание юридической помощи в рамках гражданского судопроизводства, фактических произведенных действий, суд верно установил, что истец представил доказательства фактически оказанных им услуг на сумму 35 000 руб. по пяти договорам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о недоказанности факта оказания услуг в полном объеме по пяти договорам на общую сумму 90 000 руб. опровергаются вышеустановленными по делу обстоятельствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 393 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, несостоятелен, поскольку при разрешении спора суд руководствовался иными нормами права. По данному делу судом рассмотрены требования ООО «Белгородская юридическая служба» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, иные требования истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО «Белгородская юридическая служба», судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба» к Федулову В.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белгородская Юридическая Служба» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
