Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2017 года №33-3579/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-3579/2017



г. Мурманск


30 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Булыгиной Е.В.




Науменко Н.А.




при секретаре


Подгорных М.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Михайлова Н. Н.ча к особому отделу народного комиссариата внутренних дел войсковой части * о возмещении материального вреда, причиненного в связи с репрессиями, отмене решения о привлечении к уголовной ответственности
по частной жалобе Михайлова Н. Н.ча на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 23 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Михайлова Н. Н.ча к особому отделу народного комиссариата внутренних дел войсковой части 8936 об отмене решения о высылке и конфискации имущества считать не поданным и возвратить его со всеми приложенными документами заявителю.
Предложить Михайлову Н. Н.чу переоформить поданное заявление с учетом требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав надлежащего ответчика, и разъяснить ему право на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности.
Поскольку в компетенцию суда не входит консультация граждан по юридическим вопросам, для надлежащего оформления заявления разъяснить заявителю его право на обращение за квалифицированной помощью в юридическую консультацию".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Михайлов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к особому отделу народного комиссариата внутренних дел войсковой части 8936 о возмещении материального вреда, причиненного в связи с репрессиями, отмене решения о привлечении к уголовной ответственности.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней Михайлов Н.Н., полагая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить исковое заявление в Североморский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Кодекса).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривает из содержания искового заявления и прилагаемых к нему материалов, Комитетом социальной защиты населения администрации Агинского района Бурятского автономного округа в 1999 году Михайлову Н.Н. выделена компенсационная выплата за незаконно конфискованное имущество, с размером которой заявитель в настоящее время выражает несогласие, заявляя требование о возврате жилого дома, национализированного имущества, выплате компенсации с учетом инфляции, а также взыскании компенсации морального вреда.
Обсуждая вопрос принятия к производству суда указанного искового заявления, судья обоснованно исходил из неподсудности данного спора Североморскому районному суду Мурманской области.
В соответствии со статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 (ред. от 09.03.2016) "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации. Возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится реабилитированным лицам по месту нахождения или реализации этого имущества на момент применения репрессий независимо от того, где были репрессированы и проживают в настоящее время реабилитированные лица.
Споры, связанные с возвратом имущества, возмещением его стоимости или выплатой денежных компенсаций, разрешаются судом.
С учетом приведенного правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что при наличии спора о размере компенсации за конфискованное имущество, возмещении морального вреда заявитель вправе обратиться в суд по месту нахождения органа, принявшего решение о возврате стоимости имущества - Комитета социальной защиты населения администрации Агинского района Бурятского автономного округа.
Обсуждая вопрос о подсудности заявленного Михайловым Н.Н. требования к особому отделу НКВД войсковой части * об оспаривании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении своего отца Михайлова Н.А., судья правомерно не усмотрел оснований для его принятия к производству суда, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом судебная коллегия учитывает, что из содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов, в частности сообщения военной прокуратуры Сибирского военного округа от 20 октября 2000 года, усматривается, что по заявлению Михайлова Н.Н. о реабилитации отца Михайлова Н.А. военной прокуратурой Сибирского военного округа было составлено отрицательное заключение, которое с уголовным делом было направлено в Восточно-Сибирский окружной военный суд.
Таким образом, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Н. Н.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка