Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-3578/2022

10.03.2022

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Гайдук А.А.судей

Страшковой В.А.Лоскутовой Н.С.
при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Антоновой Елены Валерьевны к АО "Нордеа Банк", ПАО "Совкомбанк" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2021

Заслушав доклад судьи В.А.Страшковой, объяснения истицы Антоновой Е.В., ее представителя по устному ходатайству Беленкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Фирстовой О.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Нордеа Банк", ПАО "Совкомбанк" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 04.06.2010 между ней и ОАО "Нордеа банк" заключен кредитный договор N ИК-27/10-ЕК, по условиям которого банк предоставил целевой кредит на сумму 850000 руб. на приобретение <адрес> по адресу: <адрес>. На квартиру оформлена закладная, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на имущество. 10.01.2017 банк произвел продажу закладной с правом требования по кредитному договору ПАО "Совкомбанк". Из сети Интернет с официального сайта Центрального Банка РФ истице стало известно о том, что генеральная лицензия на осуществление банковской деятельности за номером 3016 была выдана ответчика ОАО "Нордеа Банк" 10.12.2014. В связи с этим истица полагает, что ОАО "Нордеа Банк" был не вправе заключать спорный кредитный договор с истцом. В договоре купли-продажи закладных от 10.01.2017 отсутствует отметка о переходе прав от залогодержателя ОАО "Нордеа Банк" к ПАО "Совкомбанк", новый залогодержатель в Росреестре не был зарегистрирован, истца не уведомили о состоявшейся сделке.

С учетом принятых судом заявлений об уточнении исковых требований истица окончательно просит суд на основании ст. 168 ГК РФ признать кредитный договор N ИК-27/10-ЕК от 04.06.2010, заключенный между ОАО "Нордеа Банк" и Антоновой Е.В., недействительным и применить последствия его недействительности, возвратив все полученное по сделке, а именно, заемщик (истец) должен возвратить тело кредита ответчикам, а банки (ответчики) полученные за время действия ипотечного кредита основной долг и проценты; признать договор купли-продажи закладных от 10.01.2017, заключенный между ОАО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк", недействительным в части условия купли-продажи закладной в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, и кредитного договора N ИК-27/10-ЕК от 04.06.2010, и применить последствия его недействительности в виде признания незаконными задолженности истца перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N ИК-27/10-ЕК от 04.06.2010в виде основного долга - 556617 руб. 78 коп., процентов за пользование кредитом - 45664 руб. 58 коп., неустойки - 85912 руб. 06 коп., задолженности истца перед ПАО "Совкомбанк" в виде процентов по кредитному договору N ИК-27/10-ЕК от 04.06.2010по ставке 12, 3 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 02.03.2019 по день фактического погашения долга, расходов по уплате госпошлины в размере 15332 руб. 63 коп., расходов по оценке стоимости заложенного имущества в сумме 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 749 руб. 31 коп., в счет погашения задолженности истца перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N ИК-27/10-ЕК от 04.06.2010 обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу, <адрес> по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1941600 руб., путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Фирстова О.Ю.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

В судебном заседании истец Антонова Е.В. и ее представитель Беленьков С.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить, возражали против заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку об отсутствии лицензии у АО "Нордеа Банк" истец узнала 24.12.2019.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" Епишина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо Фирстова О.Ю. просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Нордеа Банк" в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором в иске истцу просил отказать по тем основаниям, что оснований для признания кредитного договора недействительным по заявленным истцом доводам не имеется, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в обоснование искового заявления. Также указала, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на материалах дела, поскольку фактически о нарушении своих прав истица узнала лишь 24.12.2019. Полагает, что вывод суда о наличии у банка права на выдачу обеспеченных ипотекой кредитов гражданам не соответствует материалам дела, поскольку на дату заключения спорного кредитного договора у банка отсутствовала соответствующая лицензия. Также неверным является вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения). Также полагает, что ответчиками нарушен запрет, установленный в п.5 ст.47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Фирстова О.Ю. указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

От иных лиц в письменном виде возражения не поступили.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истицы заявил ходатайство о повторном истребовании от Управления ГУ ЦБ РФ мотивированного отзыва по обстоятельствам выдачи лицензии банку ОАО "Нордеа банк". В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано.

Третье лицо Фирстова О.Ю. с апелляционной жалобой не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Антоновой Е.В. и ОАО "Нордеа Банк" заключен кредитный договор N ИК-27/10-ЕК от 04.06.2010, в соответствии в которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 850000 руб., сроком до 15.05.2040 для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 12,3 % годовых (т.1 л.д. 6-24).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и Антоновой Е.В. оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.104-106).

10.01.2017 между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "Нордеа Банк" заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому ОАО "Нордеа Банк" передало ПАО "Совкомбанк" все права по кредитному договору Антоновой Е.В. (т.1 л.д. 152-169).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Антоновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с Антоновой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ИК-27/10-ЕК от 04.06.2010 по состоянию на 17.07.2019, в том числе: 556617 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 45664 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом, 40000 руб. - неустойка на сумму основного долга, 5000 руб. - неустойка на проценты за пользование кредитом; взысканы с Антоновой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты по кредитному договору N ИК-27/10-ЕК от 04.06.2010 по ставке 12,3 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 02.03.2019 по день фактического погашения долга; взысканы с Антоновой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15332 руб. 63 коп., расходы по оценке стоимости заложенного имущества в сумме 3000 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору N ИК-27/10-ЕК от 04.06.2010 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой Е.В.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1941600 руб., путем продажи с публичных торгов; взыскана с Антоновой Е.В. в доход муниципального образования "город Екатеринбург" государственная пошлина в сумме 749 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 05.04.2021 заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2019 отменено. Взыскана с Антоновой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ИК-27/10-ЕК от 04 июня 2010 года в сумме 688 194 руб. 42 коп., в том числе: основной долг - 556 617 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 45 664 руб. 58 коп., неустойка - 85 912 руб. 06 коп.; проценты по кредитному договору N ИК-27/10-ЕК от 04 июня 2010 года по ставке 12,3 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 02 марта 2019 года по день фактического погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 332 руб. 63 коп., расходы по оценке стоимости заложенного имущества в сумме 3 000 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору N ИК-27/10-ЕК от 04 июня 2010 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой Елене Валерьевне: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 941 600 руб., путем продажи с публичных торгов. Также с Антоновой Е.В. в доход муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в сумме 749 руб. 31 коп.

Установив наличие у банка лицензии, предоставляющей право на совершение операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), приняв во внимание факты, установленные в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 05.04.2021, применив срок исковой давности, руководствуясь ст.166,168,180,196,197,191,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Спорный кредитный договор заключен между надлежащими сторонами в надлежащей форме. Факт выдачи банком денежных средств не оспаривается ответчиком по существу и установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 05.04.2021 (ст.61 ГПК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка по состоянию на 04.06.2010 лицензии на совершение банковских операций по выдаче гражданам кредитных средств отклоняется судебной коллегией в связи со следующим:

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.

Статья 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Генеральной лицензией на осуществление банковских операций N 3016 от 24.08.2009 (т.1 л.д.75) подтверждается право ОАО "Нордеа банк" на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте, в том числе на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Из системного толкования ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Из изменений в устав банка, утвержденных 24.07.2009 (т.1 л.д.76-79) следует, что в г.Екатеринбурге расположен Екатеринбургский филиал ОАО "Нордеа банк" по адресу 620100 Россия, <адрес>.

Таким образом, судом первой инстанции постановлен верный вывод о наличии у ОАО "Нордеа банк" лицензии на совершение соответствующей банковской операции, и отсутствии оснований для признания спорного кредитного договора недействительным по заявленным истцом доводам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и Антоновой Е.В. оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.104-106).

10.01.2017 между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "Нордеа Банк" заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому ОАО "Нордеа Банк" передало ПАО "Совкоманк" все права по кредитному договору Антоновой Е.В. (т.1 л.д.152-169).

Оспаривая договор от 10.01.2017, истица ссылается на запрет, предусмотренный п.5 ст.47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также на отсутствие ее уведомления о произведенной передаче прав по закладной.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.