Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3578/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1114/2021по частной жалобе ответчика Коркина С.Ф. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления ответчика Коркина С.Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25.02.2021 года по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Коркину С.Ф. о взыскании долга по договору займа отказать",

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 25.02.2021 г. исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" частично удовлетворены, в его пользу с Коркина С.Ф. взыскана задолженность по договору займа в сумме 67 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371, 55 руб.

24.03.2021 г. от Коркина С.Ф. посредством почтовой связи поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев равными частями.

Заявление мотивировано тем, что Коркин С.Ф. является пенсионером, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга, которая в силу неудовлетворительного состояния здоровья не работает.

Кроме этого, его ежемесячный средний доход составляет 25 000 руб., из него он оплачивает коммунальные платежи, гасит кредит в ПАО "Плюс Банк". Иного дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, Коркин С.Ф. считает, что у него есть право на рассрочку исполнения решения суда.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен Коркин С.Ф., в частной жалобе просит это определение отменить.

Цитируя положения статей 203, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", а так же ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.04.2006 г. N 141-О, указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не дал надлежащей оценки его доводам и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть таковыми могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 25.02.2021 г. исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" частично удовлетворены, в его пользу с Коркина С.Ф. взыскана задолженность по договору займа в сумме 67 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371, 55 руб. (л.д. 83-85).

При разрешении заявления Коркина С.Ф. о рассрочке исполнения этого судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 224-225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия обстоятельств исключительного характера для предоставления рассрочки, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находя его обоснованным и не противоречащим требованиям закона, поскольку приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Ссылки Коркина С.Ф. на получение пенсии, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие обязательств по оплате коммунальных платежей, иных кредитных обязательств, принятых с целью приобретения транспортного средства, а также на состояние здоровья супруги, не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.

Размер дохода должника не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения и основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не препятствует должнику - трудоспособному лицу в получении большего дохода от незапрещенной законом деятельности, в погашении долга за счет обращения взыскания на имущество.

При этом, документов, подтверждающих отсутствие денежных средств и имущества, за счет которых может быть осуществлено единовременное взыскание, заявителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер предложенной суммы ежемесячного платежа не мотивирован.

То есть, аргументы заявителя жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коркина С.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка