Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Кливленд Технолоджис" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кливленд Технолоджис" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Капишникова Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кливленд Технолоджис" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 30 декабря 2019 года он приобрел в интернет-магазине "Беру" (ООО "Яндекс.Маркет") телевизор Sony 55" KD-55XG8596 стоимостью 90 980 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - нет звука.

Поскольку ООО "Яндекс.Маркет" не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковыми требованиями, которые были частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саратова 16 марта 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований к ООО "Яндекс.Маркет" отказано, при этом истцу разъяснена возможность обратиться с иском к ООО "Кливленд Технолоджис", которое является продавцом приобретенного товара.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела, подтвердившей наличие недостатка в товаре, неудовлетворение ООО "Кливленд Технолоджис" претензий о безвозмездном устранении недостатка и возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец о просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 980 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку, начиная с 20 сентября 2020 года по день исполнения обязательства в размере 909 рублей 80 копеек ежедневно, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года с учетом определения этого же суда от 09 марта 2021 года об исправлении описки исковые требований удовлетворены частично. С ООО "Кливленд Технолоджис" в пользу Захарова А.М. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 90 980 рублей, неустойка за период с 20 сентября 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 47 309 рублей, а начиная с 12 ноября 2020 года по день фактического удовлетворения требования ежедневно в размере 909 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 69 644 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 22 499 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Захарова А.М. возложена обязанность вернуть ООО "Кливленд Технолоджис" телевизор Sony 55" KD-55XG8596 в полной комплектации. Также с ООО "Кливленд Технолоджис" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 266 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Кливленд Технолоджис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на то, что товар был реализован через интернет-магазин, претензии потребителя ответчик не получал, товар истцом ему возвращен не был, в связи с чем полагает, что основания для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. Полагает, что оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов по проведению досудебного исследования при наличии заключения судебной экспертизы и отсутствия доказательств, подтверждающих несение таких расходов истцом, также не имеется. Автор жалобы находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, обращая внимание на то, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, при этом доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов в материалах дела отсутствуют.

В качестве новых доказательств ООО "Кливленд Технолоджис" к апелляционной жалобе прикладывает выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Кливленд Технолоджис" от 09 ноября 2020 года, копию краткосрочного договора аренды коммерческой недвижимости от 01 апреля 2019 года, условия использования сервиса Беру, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Поволжская коллегия судебных приставов" от 09 ноября 2020 года, возражения на исковое заявление, скриншот с электронной почты, историю вызовов с 09 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года, мотивируя свое ходатайство тем, что при направлении указанных документов в суд первой инстанции посредством электронной почты, письмо с приложениями было возвращено в автоматическом режиме в связи с переполненностью электронного ящика суда. Данный ответ суда был в автоматическом режиме направлен почтовым сервисом в спам и не отражался во входящей корреспонденции.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. От истца и его представителя, а также от представителя третьего лица ООО "Яндекс.Маркет" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 30 декабря 2019 года в интернет-магазине "Беру" (ООО "Яндекс.Маркет") Захаровым А.М. был приобретен телевизор Sony 55" KD-55XG8596 стоимостью 90 980 рублей.

Факт того, что продавцом данного товара является ООО "Кливленд Технолоджис" установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года.

В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента передачи его потребителю в телевизоре был обнаружен недостаток - не работает звук.

08 января 2020 года истец направил в адрес ООО "Яндекс.Маркет" претензию с требованием о возврате за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ООО "Яндекс.Маркет" не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, Захаров А.М. обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя, которые были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований к ООО "Яндекс.Маркет" было отказано, при этом истцу разъяснена возможность обратиться с исковыми требованиями к ООО "Кливленд Технолоджис", которое является продавцом приобретенного товара.

10 июля 2020 года Захаров А.М. направил в ООО "Кливленд Технолоджис" претензию с требованием об устранении недостатка.

В связи с неустранением недостатка в 45-тидневный срок, 07 сентября 2020 года Захаров А.М. направил в ООО "Кливленд Технолоджис" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая также была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы", проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-688/2020 по иску Захарова А.М. к ООО "Яндекс.Маркет" о защите прав потребителя, в телевизоре Sony 55" KD-55XG8596 имеется недостаток, заявленный в исковом заявлении; каких-либо других дефектов или недостатков в рамках данного исследования экспертном не выявлено; причиной образования недостатка телевизор Sony *54.6 является скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению; недостаток имеет производственный характер.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи, руководствуясь ст.ст. 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, мотивируя свой вывод наличием в технически сложном товаре недостатка, проявившегося в течение 15 дней после передачи товара.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, Захаров А.М. к ООО "Кливленд Технолоджис" в 15-тидневный срок с момента передачи ему товара не обращался, то удовлетворение его требований по указанному основанию не основано на материалах дела.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Захаров А.М. основывал свои требования о возврате стоимости товара на том, что недостаток не был устранен в 45-тидневный срок.

Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложному товару.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были приняты и приобщены в качестве новых доказательств копии претензии от 10 июля 2020 года, квитанции-накладной от 10 июля 2020 года, информации о грузе с интернет-сайта, договора об оказании юридических услуг от 13 июля 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 000230 от 24 сентября 2020 года, заявления ИП Яремченко А.В., подлинная квитанция N 72935594.

Из исследованных судом апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств документов следует, что 10 июля 2020 года Захаров А.М. направил в адрес ООО "Кливленд Технолоджис" претензию с требованием устранить недостаток в товаре.

Из содержания претензии, квитанции-накладной N 167105 курьерской компании Sclass courier от 10 июля 2020 года следует, что претензия была направлена по адресу: г. Москва, ул. Охотный Ряд, д. 2, эт/пом/ком 3/Iа/26. Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кливленд Технолоджис".

Согласно сведениям из интернет-сайта курьерской компании Sclass courier в отношении информации о грузе с трек-номером 167105 13 июля 2020 года груз был выдан курьеру и также 13 июля 2020 года в 18.00 имеется отметка об отказе от получения.

Из заявления ИП ФИО13. от 02 июня 2021 года следует, что курьерской компанией Sclass courier 10 июля 2020 года от Захарова А.М. было получено отправление N 167105 для доставки в ООО "Кливленд Технолоджис", 13 июля 2020 года была предпринята попытка вручения отправления, которая не увенчалась успехом.

07 сентября 2020 года Захаров А.М. направил в адрес ООО "Кливленд Технолоджис" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, обоснованную неустранением недостатка в 45-тидневный срок.

В подтверждение факта направления претензии истцом представлена квитанция курьерской компанией ООО "Курьер Сервис Экспресс" N 72935594 от 07 сентября 2020 года.

Согласно сведениям из интернет-сайта курьерской компании ООО "Курьер Сервис Экспресс" в отношении отправления с номером 72935594, груз получен на склад 07 сентября 2020 года. 08 сентября 2020 года попытка вручения не состоялась по причине отсутствия адресата по данному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Исходя из приведенной нормы материального права и акта ее толкования при разрешении вопроса о соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений суду надлежало установить обстоятельства, связанные с возможностью получения ответчиком претензии истца при ее направлении по юридическому адресу ответчика, а также была ли доведена ответчиком до истца информация об ином адресе для направления корреспонденции при заключении договора купли-продажи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец направил ответчику претензии о наличии в товаре недостатка и его устранении, а затем о возврате денежных средств по надлежащему адресу, при этом ответчик уклонился от получения корреспонденции, не указал истцу, куда необходимо представить телевизор для производства ремонта, не устранил имеющиеся в товаре недостатки в установленные законом сроки, что является основанием для удовлетворения требований Захарова А.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, с возложением на потребителя обязанности вернуть товар продавцу.

Доводы ответчика о том, что реализация товара была произведена через Интернет-сайт "Беру", не освобождают ответчика от возложенной на него законом ответственности как продавца.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.