Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок по апелляционным жалобам врио начальника правового управления Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО9 и заместителя начальника Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО7 адвоката ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что <дата> на основании протокола N общего ФИО2 садоводческого товарищества "<адрес>" он был принят в члены с/т "<адрес>" с предоставлением ему земельного участка за N, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу:РД, г. <адрес>, <адрес>", входящий в состав земельного участка с кадастровымN, для ведения личного подсобного хозяйства, что также подтверждается членской книжкой садовода N от <дата>г.

Истец на протяжении всего времени, с момента выделения ему земельного участка и по сегодняшний день, добросовестно владел и пользовался землей, нес бремя содержания земельного участка, своевременно оплачивал целевые взносы и налоговые отчисления.

В 2019 г. по заказу Истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, о чем свидетельствует межевой план от <дата> Межевание земельного участка согласовано со смежными землепользователями, споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата> утверждена Распоряжением МКУ г. Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города".

Кроме того, Истцом было подано заявление в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" для получения постановления главы <адрес> о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Однако, в предоставлении данной услуги ему было необоснованно отказано Уведомлением от <дата> об отказе в предоставлении муниципальной услуги, (т.е. около одного месяца спустя, после утверждения схемы расположения ЗУ) за N.N указав основанием для отказа следующее: не представлены доказательства создания и государственной регистрации садоводческого товарищества "<адрес>2"; не представлены протокол общего ФИО2 членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков между членами указанного объединения или выписка из указанного протокола или документа; документы о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу "<адрес>" до <дата> и что спорный участок входил или входит в состав территории садоводческого товарищества"; отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать за ФИО8 право собственности на земельный участок N, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т "Перестройка-2".

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Иск ФИО7 удовлетворить

Признать за ФИО8 право собственности на земельный участок N, площадью N кв.м., расположенный по адресу: РД, г. <адрес>".

В апелляционной жалобе врио начальника правового управления Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что отказ Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы никем оспорен не был. При действующем отказе суд, признавая право собственности на земельный участок, фактически необоснованно подменяет функции местного самоуправления.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы ФИО10 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом вынесено решение, основанное на формальных доводах, о наличии документа - садоводческой книжки, выданной с/т "Перестройка-2", сведения о котором как о юридическом лице в ФНС России отсутствуют. Также отказ Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы никем оспорен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 просила решение суда об удовлетворении иска оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в виду ее необоснованности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО7, ответчики - Администрация ГОсВД "город Махачкала", МКУ Управление по земельным ресурсам и землеустройству города, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суде не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 <дата>, согласно архивной справке был принят в члены садоводческого товарищества "Перестройка" с предоставлением ему земельного участка заN, площадью 500 кв.м., по адресу:г. Махачкала, с/т "Перестройка" (л.д.48).

По заявлению ФИО7 Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города распоряжением от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, данной схемой определены следующие характеристики земельного участка: кадастровый N; площадь - N кв.м.; адрес (местоположение):г. <адрес>", уч. N; вид разрешенного использования (код) - ведение садоводства (13.2); категория земель - земли населенных пунктов.

В последующем, Управление по земельным ресурсам и землеустройству города направило истцу уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в котором сообщило, что в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов" в отношении земельного участка по адресу:г. <адрес>2", участок N, истцу отказано.

В качестве основания для отказа указано, что им не представлены доказательства создания и государственной регистрации садоводческого товарищества <адрес>-2", не представлены протокол общего ФИО2 членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков между членами указанного объединения или выписка из указанного протокола или документа, документы о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу "N" до <дата>, что спорный участок входил и входит в состав территории садоводческого товарищества". Отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ, нет сведений о создании и о предоставлении земельного участка N". Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе, с которыми не соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим ФИО2 членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Из копии членской книжки садовода усматривается, что ФИО7 является членом садоводческого товарищества с <дата>, протокол N, номер садового участка 392, размер 500 кв.м., учинена печать "Кооператив "Строитель" садоводческое товарищество "Перестройка".

Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером, усматривается, что по состоянию на <дата> спорный земельный участок расположен в садоводческом товариществе "Перестройка" г. Махачкалы, его фактически используемая площадь составляет 500 кв. м.

На основании Постановления ФИО1 N от <дата> "О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте г. Махачкалы, в жилые микрорайоны г. Махачкалы", Постановлением главы города Махачкалы от <дата> N бывшие садоводческие товарищества Перестройка, Перестройка-1, Перестройка-2, Перестройка-3 переименованы в кварталы Перестройка, Перестройка-1, Перестройка-2, Перестройка-3, соответственно.

В связи с чем позиция ответчика о том, что такое садоводческое товарищество не зарегистрировано в качестве юридического лица, что является основанием для отказа в предоставлении ФИО7 земельного участка, не обоснованно.

Из представленных истцом доказательств следует, что, как члену садоводческого товарищества, ему был предоставлен земельный участок, что ответчиком не оспаривается. Таким образом он приобрел право пользования данным земельным участком на законных основаниях, а не путем самозахвата и т.п.

Принадлежность ФИО7 спорного дачного участка подтверждена в суде также сведениями из налоговой инспекции (л.д. 31).

Кроме того, схема расположения участка утверждена распоряжением ГОсВД "город Махачкала" от <дата> за N-СРЗУ.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации, в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 2.7 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачник хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего ФИО2 членов указанного объединения (ФИО2 уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку земельный участок ФИО7 был своевременно освоен и сформирован, границы согласованы, однако администрация города, в отсутствие претензий со стороны третьих лиц, отказывает в оформлении права собственности истца в отношении участка, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято правильное решение об удовлетворении иска ФИО7

Судебная коллегия считает, что в апелляционных жалобах не приведено доводов, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения и принятия по делу иного решения. Доводы жалоб опровергаются вышеприведенными обстоятельствами дела и собранными по нему доказательствами.

Факт существования указанного товарищества, в котором расположен спорный участок, подтверждается представленными истцом архивными документами, выданным архивным подразделением администрации г. Махачкалы.

Факт вхождения испрашиваемого истцом земельного участка в состав территории садоводческого товарищества ответчиками не опровергнут, землеустроительная документация по данному товариществу, опровергающая вхождение спорного участка в состав товарищества, ответчиками не представлена.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков оснований для отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Доводы апелляционных жалоб в противоречие изложенному выше, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка