Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Фиско Светлане Леонидовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек,

по апелляционной жалобе Фиско Светланы Леонидовны на решение Югорского районного суда от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фиско Светланы Леонидовны в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N 1765377137 от 26.05.2011 г. в сумме 192 191 рубль 61 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 043 рубля 83 копейки".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "СКБ-банк" обратилось с требованиями к Фиско С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.05.2011 N 1765377137 в размере 192 191,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 043,83 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2011 между Банком и Фиско В.Е. был заключен кредитный договор N 1765377137, по условиям которого Банк предоставил Фиско В.Е. кредит в размере 155 000 рублей на срок по 28.05.2018 включительно под 27,9% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. 11.03.2013 Фиско В.Е. умер. Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти. По состоянию на 04.07.2019 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 192 191,61 рублей, в том числе: 108 467,18 рублей - задолженность по кредиту (основной долг), 83 724,43 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

13.09.2019 определением суда по делу произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащим - Фиско С.Л.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фиско С.Л. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания. Указывает, что после смерти наследодателя осуществила выплату кредитов в разные банковские учреждения в размере, превышающем размер принятого наследства. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

На основании определения от 16.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением Фиско С.Л. о времени и месте судебного разбирательства.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий бак содействия коммерции и бизнесу" (в настоящее время публичное акционерное общество) и Фиско В.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1765377137, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 155 000 рублей под 27,9% годовых на срок до 28.05.2018, а заемщик в свою очередь обязался своевременно и в полном объеме возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно п. 7.1.3 кредитного договора банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, в том числе при ухудшении финансового положения заемщика, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и/или потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

11.03.2013 Фиско В.Е. умер (т. 2 л.д. 82, 178).

К имуществу Фиско В.Е. заведено наследственное дело N 45/2013 (т. 1 л.д. 37-38), из которого следует, что наследниками по закону к имуществу наследодателя являются супруга - Фиско С.Л., и дочь - Грищенко В.В., отказавшаяся по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство в пользу Фиско С.Л.

По материалам наследственного дела Фиско С.Л. приняла наследственное имущество, состоящее из: ? доли в праве на денежные вклады, хранящихся в Ханты-Мансийском Банке ОАО на счетах N 40817810699020465379, 40817810999020477119 - сумма на указанных счетах 0,00 рублей, на счете N 40817810300020007547 - сумма 282 208,68 рублей; прав на денежные вклады, хранящихся в Няганском ОСБ N 8448/018 "Сбербанк России" ОАО на счете N 42301810467231913786 - 205,35 рублей, в Няганском ОСБ N 8448/0027 "Сбербанк России" ОАО на счете N 40817810167233003655 - 0,00 рублей, на счете N 42307810167233018459 - сумма 41,90 рублей, в Няганском ОСБ N 8448/028 "Сбербанк России" ОАО на счете N 42307810767231104121 - сумма 159,18 рублей, компенсации по счету N 20367, открытом в Няганском ОСБ N 8448/028 в размере 1 422,73 рублей; прав на денежную сумму в размере 158 897,39 рублей, в Ханты-Мансийском негосударственном Пенсионном фонде; автомобиля марки ВАЗ-21310, идентификационный номер ХТА213100W1339605, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак У826ЕМ86, стоимостью 28 800,00 рублей; ? доли автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер Z94CU41DACR124532, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е740УХ86, стоимостью 489 500 рублей; земельного участка, площадью 549 кв.м. с кадастровым номером N 86:22:0011002:155, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Цветочная, д. 4, участок 136, стоимостью 52594,20 рублей; земельного участка, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 86:22:0011002:204, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Цветочная, д. 4, участок 187, стоимостью 43 110 рублей. На часть имущества ответчиком получены свидетельства о праве собственности на имущества пережившего супруга.

По расчету истца по состоянию на 04.07.2019 общая сумма задолженности Фиско В.Е. составила 192 191,61 рубль, в том числе: основной долг - 108 467,18 рублей, 83 724,43 рублей - проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с данными расчетом, поскольку он соответствует фактическим материалам дела и требованиям законодательства.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права, как кредитора наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стоимость наследственного имущества, состоящего из права на денежные средства, автомобили и земельные участки составляет 670 609,89 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти супруга к ответчику, суду представлено не было.

При этом из материалов дела следует, что у Фиско В.Е. на день смерти 11.03.2013 имелась задолженность по иным обязательствам.

Так, 17.05.2012 между ОАО Ханты-Мансийский банк и Фиско В.Е. был заключен кредитный договор N 13-10/903-2012, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей, сроком возврата 16.05.2017, также 19.07.2012 между ОАО Ханты-Мансийский банк и Фиско В.Е. был заключен кредитный договор N 13-10/1601-2012, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 627 371 рублей, сроком возврата 18.07.2017. После смерти Фиско В.Е., наследником Фиско С.Л. в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам, были внесены денежные средства в размере 339 487,54 рублей и 555 582,94 рубля.

Кроме этого, после 11.03.2013, Фиско С.Л. оплачена задолженность наследодателя перед ПАО "СКБ-банк" по кредитному договору N 1766988765 от 01.03.2012 в размере 402 105,78 рублей, и по договору N 1766026367 от 11.10.2011 в размере 177 638,11 рублей.

По спорному договору N 1765377137 от 26.05.2011, как следует из выписки по счету, после смерти заемщика наследником осуществлено погашение задолженности в размере 88 791,29 рублей.

Таким образом, в счет погашения долгов наследодателя по указанным кредитным договорам, ответчиком Фиско С.Л. выплачены денежные средства в общей сумме 1 563 605,66 рублей.

Учитывая размер произведенных ответчиком выплат в счет погашения задолженности наследодателя, судебная коллегия исходит из недостаточности наследственного имущества для погашения задолженности Фиско В.Е. перед ПАО "СКБ" по кредитному договору N 1765377137 от 26.05.2011.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а в данном случае ответчиком погашена задолженность наследодателя перед кредиторами в общей сумме 1 563 605,66 рублей, то есть в сумме, превышающей стоимость наследственного имущества в сумме 670 609,97 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представленные ответчиком иные платежные документы в подтверждение размера обязательств наследодателя перед иными кредиторами, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное заявление, судебная коллегия находит его частично заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно графику платежей, сумма аннуитетного платежа составляла 4220 руб., за исключением последнего платежа, при этом платежи должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в указанные в графике даты.

Выпиской по счету по состоянию на 04.07.2019 подтверждается, что 26.05.2015 осуществлена операция по внесению денежных средств в счет погашения основного долга и процентов. Указанная операция являлась последней, 28.05.2015 осуществлено списание в счет частичного погашения основного долга и процентов.

Таким образом, денежные средства в счет оплаты долга после указанной даты истцу не возвращались, в связи с чем, с 26.06.2015 (день внесения очередного платежа, установленный договором) Банк должен был узнать о нарушении своего права на возврат ранее предоставленных заемщику денежных средств.

С учетом обращения истца в суд с настоящим иском 26.07.2019, срок исковой давности по платежам (как основного долга, так и процентов), срок исполнения которых наступил до 26.07.2016 (за пределами трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления) пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске за период с 26.06.2015 по 26.07.2016.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 07 ноября 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Фиско Светлане Леонидовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка