Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3578/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Арсанукаевой Э. У. - Рожавского З. Д. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Клыкановой Т. А., Огородник Г. М. к Хамзину В. Т. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Клыканова Т. А., Огородник Г. М. обратились в суд с иском к Хамзину В. Т. о расторжении договора купли-продажи.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 3 августа 2021 года удовлетворено ходатайство истцов об обеспечении иска, наложен запрет на совершение регистрационных действий/сделок в отношении земельного участка кадастровый N, общей площадью 560,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а так же в отношении дома с кадастровым N, площадью 113,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель Арсанукаевой Э.У.- Рожавский З.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Арсанукаевой Э.У., принятые обеспечительные меры нарушают интересы собственника объекта недвижимости. Обращает внимание, что в ранее рассмотренных гражданских делах между теми же сторонами о том же предмете, установлены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеуказанной статьи принятие обеспечительных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где в числе прочих указаны также наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Меры по обеспечению иска в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопреки доводам частной жалобы, принятие мер по обеспечению иска не лишает ответчика, принадлежащего ему имущества, является лишь обеспечительной мерой, запрещающей на время судебного разбирательства распоряжаться им.

Принятие обеспечительных мер допускается во всяком положении дела, так как преследует цель обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий по спорному объекту недвижимости на время рассмотрения дела, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы в целом являются не обоснованными, поскольку принятие обеспечительных мер судом преследует цель исключить недобросовестное поведение ответчика и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к несогласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Арсанукаевой Э. У. - Рожавского З. Д. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка