Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №33-3578/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3578/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Олиярником А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кравчука Евгения Анатольевича к ПАО "ЮНИПРО" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, компенсации расходов на платные медицинские услуги.
по частной жалобе ПАО "ЮНИПРО" на определение Сургутского городского суда от 19.02.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
решением Сургутского городского суда от 26.11.2019 года вышеуказанный иск был частично удовлетворен.
ПАО "ЮНИПРО" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, подписанной представителем по доверенности (ФИО)1
Определением судьи Сургутского городского суда от 27.12.2019 года было постановлено апелляционную жалобу оставить без движения, предложив в срок до 20.01.2020 года исправить указанные в определении недостатки (представить заверенную копию диплома представителя истца о высшем юридическом образовании).
Определением судьи Сургутского городского суда от 21.01.2020 года было постановлено возвратить апелляционную жалобу, поскольку в установленный срок ее недостатки не были устранены.
22.01.2020 года ПАО "ЮНИПРО" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционной жалобой на указанное решение суда, подписанной представителем по доверенности (ФИО)2 В обоснование заявления указано, что в связи с непродолжительным периодом действия внесенных в нормы ГПК РФ изменений, отсутствием единообразной и устойчивой практики их применения, заявитель полагал, что требование о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не распространяется на представителя общества - директора филиала ПАО "ЮНИПРО" (ФИО)1 Указано на незначительность периода пропуска процессуального срока, идентичность апелляционной жалобы ранее поданной в установленный срок апелляционной жалобе.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель ПАО "ЮНИПРО" просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности (ФИО)1, была подана в пределах установленного процессуального срока. В связи с поздним получением копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (17.01.2020 года), времени для устранения указанных недостатков было недостаточно. По смыслу определения, необходимо было представить заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании (ФИО)1 Такие недостатки не могли быть устранены, в связи с отсутствием у (ФИО)1 высшего юридического образования. Уже 22.01.2020 года общество обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, подача апелляционной жалобы за подписью иного представителя заявителя, имеющим высшее юридическое образование, за пределами установленного процессуального срока, привело бы к наличию двух процессуальных документов, за подписью разных представителей с различными номерами и датами. Переподписание апелляционной жалобы иным представителем не являлось надлежащим исполнением определения об оставлении жалобы без движения. Полагает, формальный подход суда к процессуальным срокам нарушает право общества на судебную защиту. В связи с непродолжительным периодом действия изменений процессуального законодательства, общество полагало, что производство по делу будет вестись согласно ранее действовавшего процессуального законодательства. Учитывая, что поданная истцом апелляционная жалоба с аналогичными нарушениями была принята судом, полагает, с целью соблюдения принципа равноправия ответчику также должна быть представлена возможность на защиту своих прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции. Указывает, что поданная за пределами процессуальных сроков апелляционная жалоба идентична возвращенной ранее апелляционной жалобе.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда по настоящему делу было составлено 26.11.2019 года. Следовательно, апелляционная жалоба на данное решение суда могла быть подана в срок по 26.12.2019 года включительно.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда, подписанная представителем по доверенности (ФИО)2, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы заявителем в суд 22.01.2020 года, т.е. по истечении установленного законом срока.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Проверяя доводы жалобы, суд считает возможным согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно положениям ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Такие лица несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).
Как следует из материалов дела, поданная от имени ПАО "ЮНИПРО" апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности (ФИО)1, не соответствовала требованиям действующих в то время процессуальных норм.
До истечения срока, назначенного судьей для исправления недостатков жалобы, заявитель получил определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако содержащиеся в определении судьи указания не выполнил.
Определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, и о возвращении апелляционной жалобы, подписанной представителем (ФИО)1, в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. В связи с чем доводы заявителя о недостаточности установленного судьей срока для исправления недостатков жалобы, о несогласии с указанными судебными актами приняты быть не могут.
Заблуждение заявителя - юридического лица относительно содержания процессуальных норм и порядка их действия во времени не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока.
При этом следует отметить, что в спорный период порядок действия процессуальных норм во времени (ч.3 ст.1 ГПК РФ) не изменялся, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которые ссылался заявитель, не предоставляли представителю заявителя (ФИО)1 возможность подать апелляционную жалобу вне зависимости от наличия у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Исходя из положений ст.ст.34, 38, 48, 49, 320 ГПК РФ ответчиком по настоящему спору, которому принадлежало право апелляционного обжалования решения суда, является ПАО "ЮНИПРО", а не лично (ФИО)1 Следовательно, для реализации такого права именно на ПАО "ЮНИПРО" возлагается обязанность подать в установленный срок апелляционную жалобу, соответствующую установленным требованиям, и своевременно исправить ее недостатки.
В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств того, что при условии проявления заявителем надлежащей степени добросовестности и осмотрительности, он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, и имеются уважительные причины пропуска заявителем пропущенного процессуального срока.
Вопреки доводу жалобы, недостатки апелляционной жалобы истца были исправлены в установленный судьей срок, нарушение принципа равноправия сторон не установлено.
Иные доводы жалобы также не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу заявления не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 19.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка