Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Небогиной Ирины Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Небогиной Ирине Васильевне в удовлетворении иска к ПАО "Банк Уралсиб" о понуждении к предоставлению уточненного графика платежей по кредитному договору N
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Небогина И.В. обратилась с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о понуждении предоставить ей уточненный график платежей по кредитному договору N от 20.10.2011 г. в соответствии с направленным истцом заявлением-анкетой от 08.05.2020 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 08.05.2020 г. ею в адрес ответчика было направлено заявление-анкета, которое содержало требование о предоставлении кредитных каникул в виде отсрочки платежа в течение 6 месяцев по кредитному договору N от 20.10.2011 г. на основании ФЗ от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации ("Банке России" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и на основании Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (ред. от 03.4.2020 г.) "О потребительском кредите (займе)". Однако до настоящего времени уточненный график платежей она не получила. Полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права потребителя, в связи, с чем она имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в сумме 30 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно после возражений ответчика пояснил, что при подаче заявления о кредитных каникулах истец исходил из суммы основного долга по кредитному договору на момент подачи заявления. В настоящее время общая сумма задолженности Небогиной И.В. перед ответчиком составляет 530494,07 руб., что подтверждается заключительным требованием от 07.08.2020 г. При этом истец до марта 2020 г. вносил платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, сумма кредита, полученная истцом, превышает установленный Правительством РФ лимит для подачи в соответствии с ФЗ от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ заявления о предоставлении льготного периода на незначительную сумму - 74 000 руб., что, исходя из целей ФЗ от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ не может явиться безусловным основанием для отказа в предоставлении льготного периода по кредитному договору. Информация ответчика о переговорах в мае 2020 г. в отношении предоставления льготного периода, не соответствует действительности: истцу не поступало никаких звонков от ответчика после обращения с заявлением о предоставлении льготного периода по кредитному договору. Ответчик обязан был предоставить ответ на обращение способом, предусмотренным кредитным договором N N от 20.10.2011 г. Согласно п. 7.11 договора вся направленная кредитором корреспонденция в адрес заемщика осуществляется почтовыми отправлениями с уведомлением о доставке либо телеграммой, либо иным доступным способом или вручается лично заемщику. Таким образом, кредитным договором не предусмотрена передача каких-либо сообщений заемщику посредством телефонных переговоров. Поскольку Небогина И.В. не получила какого-либо ответа на заявление о предоставлении льготного периода, льготный период считает установленным. Небогина И.В. исходила из того, что ей предоставлен льготный период, в связи, с чем она перестала вносить платежи по кредиту, поскольку не имела финансовой возможности это делать. В настоящее время истцу поступило заключительное требование от 07.08.2020 г., в котором банк необоснованно, несмотря на наличие льготного периода по кредитному договору, потребовал выплатить всю оставшуюся сумму задолженности, что, в свою очередь, приведет к обращению взыскания на принадлежащую Небогиной И.В. квартиру, что существенным образом нарушит ее права и значительно ухудшит ее финансовой положение.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований ссылался на то, что 08.05.2020 г. истцом в банк направлено заявление - анкета о предоставлении ипотечных каникул, в котором Небогина И.В. не указала, в соответствии с каким Федеральным законом: ФЗ от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ или ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", она требует предоставления ипотечных каникулы. 10.05.2020 г. представитель банка связался с истцом по телефону, сообщив ей, что предоставленный ею комплект документов для оформления кредитных каникул является неполным и необходимо еще представить: справку 2-НДФЛ за 2019 г. и выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости. Запрошенные документы не были предоставлены истцом. Кроме того, в беседе сотрудник банка указал истцу на наличие просроченной задолженности по кредитному договору и предложил индивидуальные условия реструктуризации кредита, а именно: отсрочка оплаты основного долга с пролонгацией срока кредитного договора на 6 месяцев, индивидуальный график на погашение просроченных обязательств на срок 6 месяцев, снижение размера ежемесячного платежа до 15 400 руб. 13.05.2020 г. истец сообщил, что согласен на реструктуризацию кредита на предложенных условиях. После проведения согласования индивидуальных условий реструктуризации кредита (связь с истцом 22.05.2020 г.), подписание соответствующих документов по реструктуризации задолженности было назначено на 29.05.2020 г., однако, Небогина И.В. не явилась на заключение договора. В подтверждение указанного прилагается распечатка из программного комплекса банка по учету мероприятий в отношении истца. Считают, что со стороны Небогиной И.В. имеет место злоупотребление правом при подаче иска. В последующем обращении истца в банк с заявлением о направлении уточненного графика платежей, он указал, что требование основано на ФЗ от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ. В соответствии с Постановлением Правительства от 03.04.2020 г. N 435 установлен максимальный размер кредита (займа), который составляет для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой - 2000000 руб. Размер предоставленного истцу кредита согласно условиям кредитного договора - 2074 000 руб. В связи с этим Небогина И.В. не относится к числу заемщиков, имеющих право требовать предоставления кредитных каникул. Истцом не обоснованы требования о компенсации морального вреда и не приведено обоснование размера компенсации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Небогина И.В. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, судом первой инстанции дана не правильная оценка обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Перелыгина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2011 г. между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Небогиной И.В. был заключен кредитный договор N.
Согласно п. 1.1 договора, банком был предоставлен истцу кредит в размере 2074 000 руб. сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита путем перечисления на счет заемщика (п. 2.4).
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность истца жилого помещения - <адрес> в <адрес>, стоимостью 2500 000 руб.
08.05.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление-анкета, которое содержало требование о предоставлении кредитных каникул в виде отсрочки платежа в течение 6 месяцев по кредитному договору N от 20.10.2011 г. На основании какого закона истец просил установить ипотечные каникулы в заявлении-анкете не указано, однако указано на снижение дохода, что является обязательным условием для предоставления льготного периода в соответствии с п.2 ч.1 ст.6 закона от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ (л.д.8-9).
Заявление-анкета была получена ответчиком 09.05.2020 г., что подтверждается распечаткой электронной почты.
16.06.2020 г. ответчиком было получено заявление истца от 11.06.2020 г. о направлении уточненного графика платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свои требования истец обосновывает нормами ФЗ от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации ("Банке России" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и указывает, что поскольку ответ на заявление от 08.05.2020 года он не получил, льготный период является установленным с 08.05.2020 г.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа "Заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;
2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;
3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из приведенной нормы права, изменение условий кредитного договора для такого физического лица заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.
Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона N 106-ФЗ, под размером кредита (займа) следует понимать фактически предоставленную заемщику сумму кредита или займа по конкретному кредитному договору, а не остаток долга на момент обращения заемщика с заявлением о предоставлении льготного периода.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 (ред. от 10.04.2020 г.) "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" установлено, что для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 2 млн. рублей.
Указанное Постановление Правительства N 345 в редакции от 10.04.2020 г. действует с 10.04.2020 г., таким образом, на момент обращения истца с заявлением 08.05.2020 г. о предоставлении льготного периода, обязательства по которым обеспечены ипотекой, составляют - 2 млн. рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 2 074000 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не входит в категорию заёмщиков-физических лиц, имеющих право требовать предоставление кредитных каникул.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.
Как указано в п.п.11,13 указанной статьи несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.
Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.
Таким образом, заявление заемщика изначально не соответствовало установленным законом требованиям ст.6 Закона N 106-ФЗ, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования Небогиной И.В.
Поскольку у истца отсутствует право на предоставление льготного периода по закону от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ, у кредитора не возникла обязанность по направлению заемщику уточненного графика платежей по кредитному договору, следовательно, отказ суда в удовлетворении исковых требований правомерен.
Ошибочный вывод суда о том, что максимальный размер кредита, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, как по закону от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ, так и по закону "О потребительском кредите (займе)" составляет 2 млн. руб. на правильность решения суда не повлиял.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания возражения ответчика относительно позиции, озвученной стороной истца в ходе судебного разбирательства, о том, что истец в любом случае имеет право на предоставление льготного периода по одному из названных законов, в той части, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право на получение льготного периода как по закону от 03.04.2020 г. N ФЗ-106, так и по закону "О потребительском кредите (займе)", а именно справка 2 НДФЛ за 2019 г. в качестве подтверждения снижения дохода (п.2 ч.1 ст.6 закона от 03.04.2020 г. N ФЗ-106), либо выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (п.3 ч.1 ст.6.1-1 закона "О потребительском кредите (займе)".
Данные доказательства не представлены истцом и при рассмотрении дела судом, что не позволяет проверить соответствие заявления истца о предоставлении льготного периода требованиям, предусмотренным как законом от 03.04.2020 г. N ФЗ-106, так и законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч. 1 ст.6.1-1Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору стребованиемоб изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее -льготныйпериод), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа),предоставленногопо такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться стребованиемк кредиторуопредоставлениильготногопериода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться стребованиемк кредиторуопредоставлениильготногопериода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей; 2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись потребованиюзаемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись потребованиюзаемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа); 3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или правотребованияучастника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает нормупредоставленияплощади жилого помещения, установленную в соответствии с ч. 2 ст.50Жилищного кодекса РФ; 4) заемщик на день направлениятребования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что требованиезаемщика, указанное в ч. 1 настоящей статьи, должно содержать: 1) указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, либо указание на размер платежей, уплачиваемых заемщиком в течениельготногопериода; 2) указание на обстоятельство (обстоятельства) из числа обстоятельств, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В заявлении-анкете Небогиной И.В. не указано ни на одно обстоятельство, предусмотренное законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч.11 ст.6 закона от 03.04.2020 г. N ФЗ-106 несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.
То обстоятельство, что ответчик не уведомил истца об отказе в удовлетворения требования в письменной форме, учитывая несоответствие требования заемщика условиям предоставления льготного периода и предусмотренную п.7.11 кредитного договора возможность информирования заемщика иным доступным способом, безусловным основанием к отмене решения не является.
Никаких доказательств, подтверждающих право истца на установление льготного периода, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, на настоящий момент правовых оснований для признания льготного периода по кредитному договору истца наступившим и, как следствие, возложения на ответчика обязанности предоставить уточненный график платежей, не имеется, следовательно, отказ суда в удовлетворении требований о предоставлении уточненного графика платежей по кредитному договору, является законным.
Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы истцом непредоставлением указанного графика. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые влияли бы на законность судебного решения.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Небогиной Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
