Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года №33-3578/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-3578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Демину В.И., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения.
Требования мотивированы тем, что по обращению Демина В.И. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NУN взыскании с истца неустойки в размере 365 862, 50 руб. Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NN, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в его удовлетворении в полном объеме либо снизить неустойку в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Демин В.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" и Демин В.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Демина В.И. - Шамшурин Д.О. возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Демину В. И. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-N, оставить без удовлетворения".
Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, в связи с чем у истца возникло безусловное право заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, однако из-за формального рассмотрения судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, усеченного толкования положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно и незаконно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Демина В.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения по существу.
В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что датой подписания решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг NУN является 19 марта 2020 года.
В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Таким образом, указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 3 апреля 2020 года.
В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, последним рабочим днем для обращения в суд с иском являлось 17 апреля 2020 года.
Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" сдало исковое заявление в организацию почтовой связи 22 апреля 2020 года (почтовый идентификатор N), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.26 ФЗ N 123-ФЗ.
Полагая срок, указанный в ч.1 ст.26 ФЗ N 123-ФЗ, не пропущенным, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в тексте искового заявления сослался на нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года и с 4 апреля по 30 апреля 2020 года, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Между тем, обращаясь в суд с иском представитель ПАО СК "Росгосстрах" оставил без внимания правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.), согласно которой нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением представителем ПАО СК "Росгосстрах" не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ, постольку заявление подлежало возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежало оставлению без рассмотрения.
Без учета указанных обстоятельств дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года отменить, оставив без рассмотрения исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Демину В.И., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 марта 2020 г. NУ-N
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года отменить.
Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Демину В. И., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 марта 2020 г. NУN оставить без рассмотрения.
Разъяснить ПАО СК "Росгосстрах", что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка