Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3578/2020
от 8 сентября 2020 года N 33-3578/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колтуновой Г. Ю. Овчарук Н. Н. на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 июня 2020 года, с учетом дополнительного решения Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июля 2020 года, по иску Колтуновой Г. Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу "Камешник" об исправлении реестровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Колтуновой Г.Ю. Овчарук Н.Н., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи с 9 октября 2013 года Колтунова Г.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <адрес>
Сведения о земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости 31 августа 2009 года на основании заявления предыдущего собственника С.Н.К. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 24 июня 2009 года кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Институт" Вологдаинжпроект" Подгурского М.П. Межевой план подготовлен по заказу С.Н.К. в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельных участков из земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в общей совместной собственности садоводческого некоммерческого товарищества "Камешник" (далее СНТ "Камешник"), расположенного по <адрес>
26 мая 2019 года по заказу Колтуновой Г.Ю. кадастровым инженером Вельниковской Н.А. подготовлен новый межевой план, в котором рекомендовано обратиться в судебные органы для урегулирования спорного вопроса в отношении согласования границ с земельным участком с кадастровым номером ...
Ссылаясь на имеющиеся противоречия между сведениями о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, и фактическим использованием данных земельных участков, отказ СНТ "Камешник" в устранении реестровой ошибки в добровольном порядке, 11 июня 2019 года Колтунова Г.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ "Камешник", с учетом изменения исковых требований, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами ... ее исправлении по координатам в соответствии с межевым планом от 26 мая 2019 года, подготовленным кадастровым инженером Вельниковской Н.А.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: от 14 июня 2019 года филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, от 2 июня 2020 года кадастровый инженер Вельниковская Н.А.
В судебном заседании истец Колтунова Г.Ю. и ее представитель Овчарук Н.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СНТ "Камешник" не явился, извещен.
Третье лицо кадастровый инженер Вельниковская Н.А. не согласилась с результатами судебной экспертизы.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района не явились, извещены.
Заочным решением Вологодского районного суда от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Колтуновой Г.Ю. к СНТ "Камешник" об исправлении реестровой ошибки отказано.
Дополнительным решением Вологодского районного суда от 22 июля 2020 года с Колтуновой Г.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых работ" взысканы расходы, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы, в размере 44 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Колтуновой Г.Ю. Овчарук Н.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доказанность наличия реестровой ошибки. Полагает, что сведения о местоположении границ земельных участков, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют фактическому землепользованию. Указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, неназначение по делу дополнительной экспертизы, отказ в привлечении к участию в деле Невзорова А.В., и просит о проведении дополнительной судебной экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, согласно которым нарушений при проведении в 2009 году кадастровых работ не выявлено, реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении описания местоположения земельных участков, не имеется, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости исправления реестровой ошибки, поскольку сведения о местоположении границ земельных участков, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют фактическому землепользованию, подлежит отклонению.
С 1 января 2017 года вопросы и порядок исправления реестровых (ранее именовавшихся кадастровыми) ошибок регламентированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 названного Закона).
Аналогичная по содержанию правовая норма содержалась в статье 28 действовавшего до 1 января 2017 года Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу взаимосвязанных положений статей 1, 10, 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование должно быть соразмерно нарушенному праву и направлено на его восстановление. Защите подлежит лишь нарушенное право.
В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, государственный кадастровый учет земельных участков осуществлен на основании представленного в орган кадастрового учета межевого плана от 24 июня 2009 года кадастрового инженера Подгурского М.П.
На момент проведения кадастровых работ в 2009 году и по настоящее время границы вновь образуемых земельных участков на местности какими-либо объектами искусственного или естественного происхождения не зафиксированы.
В судебном заседании истец Колтунова Г.Ю. пояснила, что при приобретении ею земельных участков продавцом было показано примерное расположение их границ со стороны улицы Георгиевской. Со стороны улицы Садовой никаких ориентиров установлено не было. Сведения о границах были указаны в кадастровом плане. При приобретении земельных участков четких границ на местности она не видела, где они проходят, не представляла. Активное использование земельных участков на момент покупки не осуществлялось, какие-либо насаждения отсутствовали. Перед началом строительства дома и бани границы земельных участков на местность не выносились. Граница земельного участка, выходящая на улицу Садовую, была ранее обозначена кольями, однако впоследствии все ориентиры были потеряны.
Реестровой ошибкой истец считает несоответствие указанных в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах принадлежащих ей земельных участков фактически сложившемуся землепользованию. В обоснование наличия реестровой ошибки истец ссылается на межевой план от 26 мая 2019 года кадастрового инженера Вельниковской Н.А., согласно которому несоответствие выражается смещением учтенных границ по отношению к фактическим по периметру участка. На местности границы земельного участка с кадастровым номером ... перегораживают пожарный проезд внутри СНТ "Камешник", а также доступ к нескольким земельным участкам. По данным Государственного фонда данных на СНТ "Камешник" имеется План-схема СНТ "Камешник" от 10 июля 2013 года, в которой проезд между участками присутствует, а не перегорожен. Параллельно с этим исправляется реестровая ошибка в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером ..., имеющего общие точки с земельным участком с кадастровым номером ... Западная граница земельного участка с кадастровым номером ... согласно План-схеме СНТ "Камешник" от 10 июля 2013 года, схеме расположения земельных участков, акту согласования границ, приложенных к межевому плану по образованию земельных участков, граничит с землями Вологодского муниципального района. По данным Единого государственного реестра западнее земельного участка имеется свободная территория, которой по План-схеме СНТ "Камешник" быть не должно (т.1 л.д. 16-17).
Между тем, План-схема СНТ "Камешник" от 10 июля 2013 года, имеющаяся в межевом плане Вельниковской Н.А., на которую ссылается сторона истца, должна была предусматривать местоположение земельных участков истца, так как государственный кадастровый учет на момент ее подготовки был осуществлен, имелись сведения о местоположении границ земельных участков. Поэтому ее несоответствие сложившейся на местности ситуации, сведениям Единого государственного реестра недвижимости правового значения не имеет. Кроме того, представленные суду сведения Государственного фонда данных указанную План-схему не содержат (т.1 л.д. 29-74).
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро кадастровых работ" Козыревой А.Е. от 28 февраля 2020 года определить местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами ... по фактическому землепользованию с указанием координат поворотных точек не представляется возможным в связи с отсутствием на местности объектов естественного или искусственного происхождения, позволяющих идентифицировать местоположение границ земельных участков. В связи с тем, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ... по фактическому использованию идентифицировать не представляется возможным, сопоставить их со сведениями, содержащимся в правоустанавливающих документах, в Едином государственном реестре недвижимости и межевом плане от 26 мая 2019 года кадастрового инженера Вельниковской Н.А., не представляется возможным. Ошибок либо нарушений при проведении в 2009 году работ по определению местоположения границ вновь образуемых земельных участков не выявлено. На момент проведения кадастровых работ в 2009 году и в настоящий момент границы земельных участков с кадастровыми номерами ... на местности какими-либо объектами искусственного или естественного происхождения зафиксированы не были. Проезд, о котором указано в исковом заявлении и в заключении кадастрового инженера Вельниковской Н.А., на момент проведения кадастровых работ в 2009 году не существовал. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ... реестровой ошибки не имеется. Также экспертом установлены несоответствия межевого плана кадастрового инженера Вельниковской Н.А. требованиям, предъявляемым к межевому плану: акт согласования границ земельного участка не содержит информации о том, каким способом была осуществлена процедура согласования местоположения границ земельного участка с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером ... и результата ее проведения; не указаны реквизиты документов, на основании которых определено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., в том числе не приведено описание закрепления местоположения уточненных границ в виде связного текста в разделе "Заключение кадастрового инженера"; не указано наличие объектов недвижимости, расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ...
Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
В ответе на запрос судебной коллегии эксперт подтвердил результаты экспертизы.
Неназначение по делу повторной или дополнительной экспертизы, отказ в допросе в качестве свидетеля Н.А.В. (т.2 л.д. 197), вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушением норм процессуального права не является, поскольку вопрос о назначении экспертизы является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также не нашла оснований для назначения дополнительной экспертизы, так как истцом не представлено достаточных оснований для ее назначения, каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Оснований для привлечения к участию в деле Н.А.В., на что указывает податель жалобы, не имелось, поскольку вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.
Устанавливая, что реестровые ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (ранее кадастровые ошибки в государственном кадастре недвижимости) подлежат исправлению в порядке, определяемом Федеральным законом, в том числе непосредственно органом, осуществляющим учёт объектов недвижимости, а споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, федеральный законодатель с учётом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечил, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим учёт недвижимых вещей, а с другой стороны, в случае спора между собственниками смежных земельных участков или землепользователями о границах земельных участков, - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений реестра.
При таких обстоятельствах дела изменение ранее согласованных границ земельных участков, а также изменение конфигурации самих земельных участков, путём исправления реестровой ошибки осуществлено быть не может.
Учитывая, что наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ... реестровой ошибки не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 июня 2020 года, с учетом дополнительного решения Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колтуновой Г. Ю. Овчарук Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
