Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Шарманову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шарманова В.В.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Шарманова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Шарманову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований банк указал, что 9 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. под ***% годовых сроком на 131 мес. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2310148,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19750,74 руб.
Представитель ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился.
Шарманов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Шарманова В.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N ***, образовавшуюся по состоянию на 15 ноября 2019 года в размере 1428910,66 руб., из которых: 603932,05 руб. - остаток ссудной задолженности, 754978,61 руб. - задолженность по процентам, 70000 руб. - задолженность по неустойке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19750,74 руб., а всего 1448661,40 руб.
В апелляционной жалобе Шарманов В.В. просит решение суда отменить, указывает, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности обращения за квалифицированной юридической помощью. В связи с этим он не смог заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Московский кредитный банк" участия не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 9 апреля 2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Шармановым В.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, по которому банк предоставил денежные средства в размере *** руб., что подтверждается заявлением ответчика, Общими условиями предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, договором комплексного банковского обслуживания.
При заключении договора ответчику предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.
Из материалов дела следует, что Шарманов В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 18 ноября 2019 года, которое осталось без ответа.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2019 года составила 2310148,12 руб., из которых: основной долг - 603932,05 руб., проценты - 754978,61 руб., пени и штрафы - 951237,46 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно извещен о слушании дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку о судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2020 года, ответчик был извещен 4 февраля 2020 года (л.д. 54). В судебном заседании 20 февраля 2020 года по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 25 февраля 2020 года. При этом как следует из протокола судебного заседания 25 февраля 2020 года ответчик посчитал возможным перейти к рассмотрению дела по существу.
По мнению судебной коллегии, срок с момента извещения был достаточен для заключения соглашения с представителем и подготовки к делу, заявлению необходимых ходатайств.
Ссылка подателя жалобы о том, что истец не исполнил обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, состоятельной не признана, поскольку почтовому реестру банк направил ответчику исковое заявление документы, которые получены последним 22 января 2020 года.
Поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности и обоснованности принятого судебного акта, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не принимает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарманова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
