Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3578/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 2-158/2020 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Рябуха О.В. - Черной С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Соколова А.В. и его представителя - Пушкарева К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Соколов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рябухе О.В. о взыскании в порядке регресса половину выплаченной суммы задолженности по решению суда в размере 764139 руб. 90 коп., половину исполнительского сбора в размере 53489 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2019 года по 27 января 2020 года в размере 43906 руб., убытки по договору об оказании юридических услуг в размере 36000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11815 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года с истца и ответчика солидарно в пользу Лахман Г.И. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, всего на сумму 1528279 руб. 80 коп.
Все обязательства перед Лахман Г.И. по исполнительному листу были выполнены в полном объеме истцом. Также истцом был выплачен исполнительский сбор в размере 106979 руб. 53 коп. Исполнительное производство N 842/17/78024-П окончено 27 марта 2019 года в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 29 ноября 2018 года. Действиями ответчика причинены истцу убытки, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, требования которого исполнены не были.
Представители ответчика исковые требования признали частично в размере основного долга в сумме 764139 руб. 90 коп. Не согласны с суммой взыскания в виде половины суммы исполнительского сбора, так как обязанность по его оплате возложена была только на истца и не связана с обязанностью возвратить сумму задолженности ответчиком. Сумму процентов и судебных расходов считают завышенными, просили их снизить, ссылаясь на ее тяжелое материальное положение.
На основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Рябухи О.В. пользу Соколова А.В. денежные средства в размере 764139 руб. 90 коп., сумму выплаченного исполнительского сбора в размере 53489 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43906 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11815 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Рябуха О.В. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, отказав во взыскании расходов по уплате исполнительского сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав на те же доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ст.34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-307/2016 солидарно с Соколова А.В. и Самедовой О.В. (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Рябуха) в пользу Лахман Г.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 1250000 руб., проценты за пользование займом 239212 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 24617 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14450 руб., всего 1528279 руб. 80 коп.
На основании постановления ССП от 11.01.2017 было возбуждено исполнительное производство N 842/17/78024-ИП в отношении Соколова А.В.
Исполнительное производство N 84832/19/47035-ИП окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 29 ноября 2018 года на основании постановления СПИ от 18.04.2019.
Полностью погашение задолженности на основании решения суда было произведено истцом, что сторонами не оспаривалось.
09.02.2017 ССП вынесено постановление о взыскании с Соколова А.В. исполнительского сбора в размере 106979 руб. 53 коп., которые были уплачены в феврале-марте 2019 года.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании исполнительского сбора и изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания исполнительского сбора и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме не имеется.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм, уплаченных истцом на основании решения Приморского районного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны, будучи солидарными должниками, в равных долях отвечали перед взыскателем, в данной части ответчик исковые требования не оспаривала, признала, что должна выплатить истцу указанную сумму.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика уплаченного истцом исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, поскольку хотя стороны являлись солидарными должниками на основании решения суда, однако в отношении Рябуха О.В. исполнительное производство не возбуждалось, меры по принудительному исполнению решения суда к ней не применялись, исполнительное производство было возбуждено только в отношении истца, на которого в связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в отношении истца данное постановление не выносилось. При этом в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В данном случае Лахман Г.И. предъявила требования по принудительному взысканию суммы только к истцу, к ответчику такие требования предъявлены не были, поэтому основания для взыскания части исполнительского сбора в отношении ответчика не имеется. Взыскание данного сбора является мерой ответственности должника при неисполнении требований судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в добровольном порядке в установленные законом сроки.
Судебная коллегия полагает, что поскольку не подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 53489 руб. 76 коп., подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.395 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании указанных процентов являются обоснованными, т.к. истцом была направлена 19.04.2019 претензия ответчику о выплате ему ? доли уплаченной суммы долга, данная претензия ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, поэтому требования истца о взыскании указанных процентов за период с 25.04.2019 по 27.01.2020 подлежат удовлетворению в размере 39598 руб. 70 коп.
При расчете указанных процентов судебная коллегия учитывает сумму задолженности в размере 764139 руб. 90 коп., действующие ставки рефинансирования (ключевые ставки) ЦБ РФ.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39598 руб. 70 коп. За период с 25.04.2019 по 16.06.2019 - 8599 руб. 19 коп. (764139,90 р. х 7,75%: 365дн. х 53 дн.), период с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 6594 руб. 63 коп. (764139,90 р. х 7,5% : 365дн. х 42 дн.), за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 6374 руб. 81 коп. (764139,90 р. х 7,25% : 365дн. х 42 дн.), за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7180 руб. 82 коп. (764139,90 р. х 7% : 365дн. х 49 дн.), за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 6667 руб. 91 коп. (764139,90 р. х 6,5% : 365дн. х 49 дн.), за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 - 2093 руб. 53 коп. (764139,90 р. х 7,25% : 365дн. х 16 дн.), за период с 01.01.2020 по 27.01.2020 - 3523 руб. 19 коп. (764139,90 р. х 6,25% : 365дн. х 27 дн.).
С учетом того, что подлежит изменению решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и основной суммы подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда по взысканию расходов по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 11237 руб. 39 коп.
Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку судом размер данных расходов определен с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 и принципа разумности. Удовлетворение исковых требований частично в размере 93,29% заявленных требований, и применяя принцип пропорциональности и разумности, не влияет на размер данных расходов, которые были определены судом, оснований для их снижения в большем размере не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2020 года отменить в части взыскания суммы уплаченной в счет исполнительского сбора, и изменить в части взыскания процентов и расходов по госпошлине. Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства с размере 764139 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39598 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11237 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Златьева В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
