Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2019 года №33-3578/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 23 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Макарова А. П. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки),
по апелляционной жалобе представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Токаревой М.А.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"исковые требования Макарова А. П. - удовлетворить.
Прекратить обременение права собственности Макарова А. П. на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в виде залога недвижимого имущества (ипотека в силу закона) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".
Вступившее законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в отношении указанного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Макаров А.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> с истца в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 2 006 000 рублей. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N-ИП от <Дата>. Из материалов исполнительного производства следует, что первые публичные торги были проведены <Дата>, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от <Дата> вторичные публичные торги также признаны несостоявшимися, в виду отсутствия заявок. После объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодатель АО "Россельхозбанк", в силу Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имел право оставить заложенное имущество за собой, однако этого не сделал и <Дата> отозвал исполнительный лист. Ссылаясь на ч.5 ст.58 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>. Из уведомления о приостановлении "прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости" следует, что истцу необходимо представить заявление залогодержателя о погашении ипотеки в силу закона или вступившее в законную силу решение суда о прекращении ипотеки в силу закона. Просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д.4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.28-29).
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Токарева М.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Макарова А.П. оставить без удовлетворения. Выражает несогласие с позицией суда о том, что в случае, если после объявления повторных публичных торгов не состоявшимися, банк не воспользуется правом оставить заложенное имущество за собой в определенный законом срок, залог в отношении спорного имущества прекращается. Макаровым А.П. обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена. <Дата> судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Пунктом 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Согласно материалам исполнительного производства N в адрес банка протоколы о результатах первичных и вторичных торгов, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в адрес банка не направлялись. Банк не мог реализовать свое право и оставить имущество за собой, так как предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядок, службой судебных приставов соблюден не был. Указанные обстоятельства стали известны банку, как взыскателю, после вынесения апелляционного определения от <Дата>, при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта. Кроме того, банком было исследовано постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены на срок с <Дата> по <Дата>, включительно. Вторичные торги <Дата> не должны были проводиться в указанную дату, банк не был осведомлен о проведении данных торгов, поскольку знал, что исполнительные действия отложены. Считает, что Макаровым А.П. в исковом заявлении не приведены обстоятельства, по которым гражданским законодательством и федеральными законами, предусмотрено прекращение залога, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель предложил банку как взыскателю и залогодержателю оставить за собой нереализованное на торгах имущество совершения действий выражающих намерение оставить спорное имущество за собой. Поскольку в ходе исполнительного производства у банка не имелось возможности реализовать свое право оставить предмет залога за собой, оснований для оставления решения суда в силе и удовлетворении иска не имеется (л.д.34-35).
Истец Макаров А.П., третье лицо Управление Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца Оргиша В.Ю., представителя ответчика Токареву М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел выводу о том, что поскольку банк, не реализовал свое право оставить заложенное имущество за собой после повторных торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК Российской Федерации, п. 1, 4 и 5 статьи 58 ФЗ N 102-ФЗ с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. 5, 6 ст. 350.2 ГК Российской Федерации, п. 5 ст. 58 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке").
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> с Макарова А.П. в пользу АО "Российской Сельскохозяйственный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, всего 1 518 404, 58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых на сумму остатка основного долга с <Дата> по день фактической уплаты основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером N, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 2 006 000 руб.
Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда из Ингодинского РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю истребованы материалы исполнительного производства N. Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа N, выданного <Дата> Ингодинским районным судом <адрес>, судебным приставом исполнителем <Дата> возбуждено исполнительное производство N.
<Дата> постановлением заместителя старшего судебного пристава Ингодинского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству N были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на срок с <Дата> по <Дата> включительно. Основанием для принятия названного постановления явилось поступившее от взыскателя АО "Россельхозбанк" заявление об отложении исполнительных действий для получения взыскателем из головного офиса АО "Россельхозбанк" разрешения на принятие в счет долга не реализованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<Дата> банк заявил об отзыве исполнительного листа без исполнения, в связи, с чем исполнительное производство было на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>, исполнительный лист возвращен взыскателю.
<Дата> определением Ингодинского районного суда <адрес> удовлетворено заявление банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, она установлена в размере 1 068 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное определение отменено, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления банка об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Из апелляционного определения следует, что объявленные в ходе исполнительного производства торги по продаже недвижимого имущества должника Макарова А.П. от <Дата> и от <Дата> признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что в данном случае следует руководствоваться нормами Закона об ипотеке, устанавливающего специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве.
Стоит отметить, что действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.
В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Токаревой М.А. о том, что банк не был извещен о проведении повторных торгов, что повторные торги признаны несостоявшимися, и банку не было предложено оставить нереализованное имущество за собой. Действующее законодательство не ставит прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Токаревой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка