Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3578/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
01 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л. и Малининой Л.Б.
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Малаховой Светланы Петровны, Малахова Александра Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Шутовой Елены Юрьевны к Малахову Александру Владимировичу, Малаховой Светлане Петровне о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Малахова Александра Владимировича в пользу Шутовой Елены Юрьевны ущерб от затопления в размере 65500 рублей, государственную пошлину в размере 1910 рублей, а всего 67410 (шестьдесят семь тысяч четыреста десять) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Малаховой Светланы Петровны в пользу Шутовой Елены Юрьевны ущерб от затопления в размере 65500 рублей, государственную пошлину в размере 1910 рублей, а всего 67410 (шестьдесят семь тысяч четыреста десять) рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Шутова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Малахову А.В., Малаховой С.П. (с учетом уточнений - л.д. 125) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 65500 рублей с каждого, компенсации морального вреда по 10000 рублей с каждого, ссылаясь на следующее:
21.08.2018 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу г. Тюмень, <.......>, из квартиры ответчиков <.......>, расположенной этажом выше. Согласно акту расследования аварийной ситуации от 23.08.2018, составленному работниками ООО "Комфорт", затопление произошло из-за утечки на трубопроводе водоотведения в <.......>. Квартира принадлежит ответчикам в равных долях. Стоимость восстановительного ремонта составляет 131 000 рублей. Также создавшейся ситуацией и безразличием к ней ответчиков истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе они просят изменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывают на недоказанность выводов суда, т.к. не представлено доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, акт о затоплении таковым не является; акт осмотра трубопровода водоотведения, находящегося в квартире ответчиков, не составлялся, экспертиза по делу не проводилась, сантехник, устранявший засор, не был допрошен, место протечки и ее причина не установлены, какие-либо работы по устранению причин затопления в квартире ответчиков не производились, более того, письмом ООО "Комфорт" от 06.12.2018 подтверждается отсутствие следов протечки в их квартире; не учтено, что в квартире ответчиков длительное время никто не проживает, водопотребление отсутствует, что подтверждается показаниями приборов учета. Полагают, что необоснованно отказано в приобщении к материалам дела платежных документов ООО "Комфорт" за февраль-декабрь 2018 года; не приняты во внимание показания свидетелей Малахова В.А. и Хомутских Г.М., необоснованно возложена на ответчиков обязанность по установлению и фиксации причины затопления, необоснованно сделан вывод о надлежащем систематическом осмотре ООО "Комфорт" технического состояния инженерных сетей и общего имущества в доме, тем более что в отношении квартиры ответчиков акт осмотра отсутствует, равно как и доказательства их извещения о дате и времени осмотра.
Также ответчики не согласны с размером взысканного ущерба, полагают, что он превышает объем ущерба, указанный в акте расследования аварийной ситуации от 23.08.2018, поскольку в расчет истца необоснованно включены материалы и работы для ремонта и ремонта пола в переоборудованной из кухни жилой комнате прихожей при отсутствии указания в акте данных повреждений. В мотивировочную часть решения суда включены ссылки на акты о затоплении в отношении <.......> г. Тюмени.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков Ибрагимов Р.В. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Васина Е.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Истец, ответчики и представитель третьего лица ООО "Комфорт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в которой исковые требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела, истец Шутова Е.Ю. является собственником <.......> города Тюмени (л.д.9-10), ответчики Малаховы С.П. и А.В. -собственниками <.......>, по ? доли каждый, которая расположена над квартирой истца, этажом выше (л.д.11- 13).
Согласно акту расследования аварийной ситуации с применением средств фотофиксации от 23.08.2018 года, составленному инженером и слесарем-сантехником ООО "Комфорт" и подписанному истцом, 21.08.2018 года произошло затопление <.......>, при ее осмотре установлено, что затопление произошло из <.......> вследствие утечки на трубопроводе водоотведения на кухне <.......>. Под кухней <.......> находится комната, переоборудованная из кухни в жилую комнату, в ней на потолке на обоях желтые разводы и частичное отслоение их на площади около 2 кв.м., на стене на обоях желтые разводы и отслоение их на площади около 4 кв.м. (л.д.-14).
Результаты осмотра <.......> выводы о лице, виновном в возникновении аварии, в акте отсутствуют.
Таблицы фотофиксации к акту не приобщены.
Согласно отчету об оценке ущерба, произведенной ООО "Центр экономического содействия" 24.09.2018, в квартире истцов обнаружены повреждения комнаты в виде повреждения обоев, штукатурки, наборного паркета; прихожей -в виде повреждения подвесного зеркального потолка; требуются диагностика и ремонт электропроводки, противогрибковая обработка. Рыночная стоимость устранения ущерба составляет 131000 рублей (л.д.22-73).
В ответе директора ООО "Комфорт" В.В. Котова от 06.12.2018 на обращение Малахова А.В. указано, что акт расследования аварийной ситуации от 23.08.2018 составлен надлежащим образом; следов протечек и повреждений в квартире Малахова А.В. на момент обследования не выявлено, проведения дополнительного обследования и внесения изменений не требуется (л.д.200).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и содержать в исправном состоянии сантехническое оборудование, находящееся в квартире, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также положения ст. 1064 ГК РФ вред, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Применяя указанные нормы права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания наличия фактов причинения и размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом этого законоположения суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика направил в ООО "Комфорт" запрос о предоставлении актов осмотра технического состояния инженерных сетей и общего имущества в жилых помещениях дома и общедомового оборудования, а также журнала аварийных заявок, признав тем самым, что данные доказательства являются необходимыми и их предоставление является для ответчика затруднительным.
Однако журнал аварийных заявок не был представлен.
Суд рассмотрел дело в отсутствие этого доказательства, несмотря на то, что обстоятельства, связанные с устранением аварии, имеют существенное значение для данного спора.
При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, истцом же, напротив, представлены доказательства, подтверждающие факты причинения вреда (акт о затоплении), объём причиненного ущерба (заключение ООО "Центр экономического содействия"), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (акт от 23.08.2018 года).
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с данными разъяснениями судебная коллегия предложила ООО "Комфорт" представить выписку из журнала аварийных заявок с указанием вида работ по их устранения, и приняла в качестве нового доказательства представленную обществом Информацию по заявкам по адресу <.......>, за период с 01.08 по 31.08.2018 года.
Из представленного доказательства следует, что 21.08.2018 в 20-45 поступила заявка за N3800 из <.......> (истца) - "топит сверху". Вид работ по заявке - "закрыто ХВС по стояку кухни и ванны и ХВС на подъезд", отмечено также, что нет доступа в <.......>, начало работ в 20-05, окончание - в 20-30.
За N 3808 значится заявка от 21.08.2018, поступившая в 20-59 из <.......> (ответчика) - "топит канализацией". По данной заявке осуществлена "прочистка канализации". Начало работ 20-52, окончание - в 21-35.
Данная информация подтверждает доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку причиной затопления явился засор канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В нарушение требований данных процессуальных норм суд первой инстанции не дал оценку актам проверки показаний приборов учета и регистрации узла питьевой воды от 10, 11.01.2019, из которых следует, что в квартире ответчиков отсутствовало водопотребление, и, соответственно, водоотведение, что также подтверждает доводы ответчиков об отсутствии их вины.
Не дано оценки ответу директора ООО "Комфорт" В.В. Котова от 06.12.2018 на обращение Малахова А.В., в котором прямо указано, что следов протечек и повреждений в квартире Малахова А.В. на момент обследования не выявлено, проведения дополнительного обследования и внесения изменений в акт расследования аварийной ситуации не требуется.
Свидетели Хомутских Г.М. и Малахов В.А. также подтвердили, что ущерб имуществу истца причинен в результате засорения канализационного стояка, они слышали, как сантехники прочищали стояк, однако суд необоснованно отверг эти показания, формально сославшись на то, что относится критически к показаниям свидетелей.
Косвенным подтверждением объяснений ответчика о причинах затопления служит акт расследования аварийной ситуации от 11.01.2019, из которого следует, в этот день произошло затопление квартиры ответчика из вышерасположенной <.......> по той же причине - в результате утечки на стояковом трубопроводе водоотведения по кухне (л.д.198, 199), и приложенные к данным актам фотографии, на которых видно, что выброс канализационных стоков произошел через отверстие в раковине (л.д. 201-206).
Судебная коллегия отмечает, что в Информации по заявкам также указано, что засор внутренней канализации дама имел место и 16.08.2018 в <.......> (прочистка общего кухонного стояка), а 09. и 13.08.2018 произошла течь стояка холодного водоснабжения, 18.08.2018 - топило горячей водой.
Данные обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового инженерного оборудования и дают основания критически отнестись к представленным ею актам осмотра общедомового и внутриквартирного оборудования, в то время как суд первой инстанции положил их в основу решения об удовлетворении иска.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального права, приведшие к неправильному разрешению спора.
Допущенные судом нарушения являются в силу требований пунктов 1,3, 5 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, решение подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании ущерба с ответчиков Малаховых.
В остальной части решение не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2019 года отменить в части взыскания с Малахова Александра Владимировича и Малаховой Светланы Петровны в пользу Шутовой Елены Юрьевны ущерба от затопления квартиры и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Шутовой Елены Юрьевны к Малахову Александру Владимировичу и Малаховой Светлане Петровне о взыскании ущерба от затопления квартиры оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
