Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-3578/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева С.Н. к Гусеву А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Гусева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Гусева А.А. в пользу Лебедева С.Н. убытки в виде суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 156254 рубля 25 копеек, и судебные расходы в размере 15046 рубля 20 копеек, всего взыскать 171300 рублей 45 копеек (сто семьдесят одна тысяча триста рублей сорок пять копеек).
В остальной части требований о взыскании убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Лебедев С.Н. обратился в суд с иском к Гусеву А.А., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гусева А.А. и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N-N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156254 руб. 25 коп. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении ДТП.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156254 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 18546 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гусев А.А. просит решение суда отменить как незаконное.
По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Лебедев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Гусева А.А. и представителя по доверенности Суржко Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, водитель Гусев А.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении <адрес>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лебедева С.Н., и автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> региональной общественной организации потребителей "<данные изъяты>" N-N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 156254 руб. 25 коп.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному дорожно-транспортному происшествию Гусев А.А. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева А.А. оставлено без изменения.
Решением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Разрешая спор по делу по иску Лебедева С.Н. к Гусеву А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из доказанности факта нарушения Гусевым А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения, подтверждённого указанными постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С вывод суда о достаточности для принятия решения по данному делу выяснения вопроса о виновности лишь одного участника ДТП нельзя согласиться, так как он противоречит обстоятельствам дела и закону.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Данная норма права предполагает выяснение вопроса о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП.
Из указанных постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусев А.А. признан выновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ответчик Гусев А.А. утверждает, что Лебедев С.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>" при указанных выше обстоятельствах, осуществил перестроение из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу с применением экстренного торможения с целью совершения манёвра поворота налево, с пересечением сплошной линии разметки, что послужило причиной ДТП.
Между тем суд не дал оценки действиям водителя Лебедева С.Н.
Из содержания решения судьи <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на эти же обстоятельства Гусев А.А. ссылался при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом в решении судьи указано, что указание в жалобе на виновность ПДД второго участника ДТП не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Таким образом, вопрос о виновности водителя Лебедева С.Н. раньше разрешён не был.
Из материалов дела, в частности схемы ДТП, объяснений Гусева А.А. и Лебедева С.Н. по административному делу, следует, что при движении по <адрес> водитель автомобиля "<данные изъяты>" Лебедев С.Н. совершал манёвр поворота налево из средней полосы, из которой поворот налево был запрещён ввиду наличия сплошной линии разметки.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная линия 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, водитель Лебедев С.Н. применил резкое торможение на средней полосе движения с целью совершения манёвра поворота налево, чем создал препятствие для движения автомобилей по средней полосе движения, что также послужило причиной ДТП с участием водителей Гусева А.А. и Лебедева С.Н.
Оценивая действия обоих водителей с точки зрения соблюдения правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что оба водителя, осуществляя перестроение, создали потенциально опасную ситуацию, в результате которой произошло ДТП.
Судебная коллегия полагает, что, с учётом указанных обстоятельств, стороны в равной степени виновны в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть уменьшен вдвое.
Согласно заключения <данные изъяты> региональной общественной организацией потребителей "<данные изъяты>" N-N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лебедева С.Н. без учёта износа составила 156254 руб. 25 коп.
Судом первой инстанции при взыскании указанной суммы не был учтён факт совершения опасного манёвра водителем Лебедевым С.Н., который в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.5 ПДД РФ - перед поворотом обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что последним сделано не было и способствовало дорожно-транспортному происшествию.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать сумму ущерба в размере 78127 руб. 13 коп.
С учётом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13043 руб. 81 коп., которые он понёс по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2019 года изменить:
Взыскать с Гусеву А.А. в пользу Лебедева С.Н. в возмещение ущерба 78127 (семьдесят восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 13 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гусеву А.А. в пользу Лебедева С.Н. в возмещение судебных расходов 13043 (тринадцать тысяч сорок три) рубля 81 копейку.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка