Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года №33-3578/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вознесенского Виктора Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019 года, которым Вознесенскому Виктору Владимировичу отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вознесенский В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсация морального вреда, указывая, что приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2009 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Данный приговор вышестоящим судом был изменен, но с допущением ошибки: вместо 3 лет 8 месяцев Президиум Калининградского областного суда назначил ему 4 года 4 месяца лишения свободы. Поскольку он (истец) отбыл наказание на 8 месяцев более положенного срока, в то время, когда мог находиться на свободе, достаточно зарабатывать, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Вознесенский В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что решением суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что постановлением Президиума Калининградского областного суда от 09 апреля 2012 года ему неправильно рассчитано окончательное наказание, которое оказалось на 8 месяцев выше положенного по закону срока, что привело к нарушению его прав на свободу передвижения и причинило моральный вред.
Вознесенский В.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы? о дне и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2009 года следователем СО при ОВД по Балтийскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело в отношении Вознесенского В.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ.
26 октября 2009 года Вознесенский В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 28 октября 2009 года взят под стражу на основании постановления суда.
Приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2009 года Вознесенский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 28 октября 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 марта 2010 года приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимость Вознесенского В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
26 марта 2010 года судьей вынесено распоряжение об исполнении приговора.
Постановлением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 30 июня 2011 года действия Вознесенского В.В. переквалифицированы со ст. 162 УК РФ в редакции от 21 июля 2004 года на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года - закона, улучшающего положение осужденного, с оставлением того же срока наказания (как назначенного в пределах закона новой редакции).
Постановлением судьи Калининградского областного суда от 19 марта 2012 года по надзорному представлению прокурора возбуждено надзорное производство.
Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 9 апреля 2012 года надзорное представление прокурора удовлетворено, назначенное наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановление суда надзорной инстанции исполнено, осужденный из колонии строгого режима перемещен в колонию общего режима - ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Калининградской области, где отбыл назначенное наказание.
Вознесенский В.В., обращаясь в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании суммы компенсации морального вреда, указывал, что отбывал наказание в местах лишения свободы свыше установленного законом срока на 8 месяцев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Вознесенский В.В. по приговору суда отбыл наказание в размере срока, назначенного судебным актом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного им требования.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-О-О "По жалобам граждан Гудимова Александра Валерьевича и Шуршева Александра Олеговича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу (с учетом их последующего пересмотра в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец Вознесенский В.В. отбыл назначенное ему приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2009 года наказание в местах лишения свободы сроком, установленным с учетом постановления Президиума Калининградского областного суда от 09 апреля 2012 года.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истца, отсутствует факт незаконного нахождения истца в местах лишения свободы, поэтому оснований, предусмотренных ст. 151, 1070 ГК РФ, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имелось.
Как правильно указал суд, само по себе несогласие истца с постановлением Президиума Калининградского областного суда от 9 апреля 2012 года, не является основанием для удовлетворения заявленного гражданского иска.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с указанными выводами суда, не могут быть признаны состоятельными, так как строятся на ошибочном толковании норм права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка